<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 147492,50 руб., величину У№ руб., неустойку 167 772,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по независимой оценке 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что 19.04.2017г. в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство Лифан Х50 госномер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Армеец». По обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Истец вынуждена была обратился к независимому специалисту для оценки ущерба, по результатам которой направила в адрес страховщика претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение 108 639,84 руб., величину У№,62 руб., неустойку 108 639,84 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы 23 500 руб.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 часов в г. Краснодаре 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Лифан Х50 госномер №, под ее управлением и транспортного средства марки ВАЗ 21112 госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца марки Лифан Х50 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 19.04.2017г.(л.д.7).

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3 ( л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО СК «Армеец» признало событие страховым и произвело выплату в сумме 24 600 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РВС «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лифан Х50 госномер № составляет с учетом износа 147 492,50 руб., величина УТС – 20280 руб.

За производство независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой произведена доплата 2311 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лифан Х50 госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 135 550,84 руб., величина УТС составляет 18834,62 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK №" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены и невыплаченное ФИО1 страховое возмещение составляет с учетом произведенных выплат сумму 135 550,84 + 18834,62 - 24600-2311= 127 474,46 руб., которое подлежит взысканию. Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Учитывая, что обязательства по страховой выплате ответчиком не исполнены в установленный законом срок в полном объеме, суд считает обоснованным взыскание с АО СК "Армеец" неустойки. Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в сумме страховой выплаты, суд считает обоснованным снизить ее размер.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 25 000 руб. В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 127 474,46 х 50% = 63 737,23 руб. Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 25 000 руб. Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Таким образом, расходы истца на оплату независимой оценки относятся к его убыткам и подлежат взысканию с АО СК «Армеец» в соответствии со ст.15 ГК РФ в сумме 10 000 руб. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 1100 руб. и расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 23500 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО СК «Армеец» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение 127474,46 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату оценки 10 000 руб., судебные расходы 24600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства пошлину в размере 3750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: