Дело № 2-1870/2020

УИД 22RS0013-01-2020-001250-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Алтайский край, г.Бийск

07 июля 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.С.Сахаровой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО16 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, в котором с учетом уточнений (л.д. 187) просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате ЖКУ 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52598 рублей 96 копеек, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате ЖКУ 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40619 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу с 2009 года принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Фактически в квартире истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало вышеуказанное жилое помещение в размере 11/12 доли. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанное жилое помещение в размере 11/12 доли. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчиков понесены общие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93218 рублей 09 копеек. В связи с вышеизложенным истец имеет право регрессного требования к ответчикам о возмещении понесенных ею лично расходов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 в сумме 52598 рублей 96 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 в сумме 40619 рублей 13 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие устного соглашения между сторонами, в соответствии с которым ФИО1 принято обязательство об оплате жилищно-коммунальных услуг единолично. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по общему правилу, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/12 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное жилое помещение также принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 11/12 долей ответчику ФИО6 Дата регистрация права собственности последней ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 принадлежало на праве общей долевой собственности вышеуказанное жилое помещение в размере 1/3 доли, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7/12 доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11/12 доли в праве общей долевой собственности. При этом судом учитывается, что право собственности на 5/12 доли у ответчика ФИО4 возникло в порядке наследования, в связи с чем, в силу пункта 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежало наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Право общей долевой собственности ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 161) в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени зарегистрирована истец ФИО1, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени- ответчик ФИО4

Из пояснений сторон установлено, что фактически в жилом помещении проживает ФИО1

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06.11.2019 по гражданскому делу № 2-4139/2019 (лд. 201-202) определен порядок и размер внесения ФИО1, ФИО6 платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (бытовыми отходами), взноса на капитальный ремонт, платы за отопление жилого помещения, предоставляемые в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ФИО1 в размере 1/12 доли, ФИО6 в размере 11/12 доли.

Вышеуказанный судебный акт не обжалован в установленном порядке, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.03.2020 по гражданскому делу № 2-65/2020 (л.д. 199-200), вступившим в законную силу 14.04.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, определении порядка пользования квартирой отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом за счет собственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в 

<

адрес>, а именно: плата за содержание жилого помещения, включающаю в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (горячее, холодное водоснабжение, электроэнергию), плату за услуги по управлению многоквартирным домом, водоотведение, коммунальные услуги по отоплению, вывоз твердых бытовых отходов, взносы на капитальный ремонт. Ответчики ФИО4 и ФИО6 в спорный период не несли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату которых в полном объеме осуществляла ФИО1 

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней понесены расходы за ответчиков по оплате услуг, предоставленных в спорное жилое помещение, в общем размере 93218 рублей 09 копеек, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 52598,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 40619,13 рублей. Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, подтверждается выпиской по счету, представленной МУП г.Бийска «ЕИРКЦ». Вместе с тем, при его проверке судом, установлены допущенные стороной истца при выполнении расчета арифметические ошибки. Так, общая сумма расходов по оплате ДД.ММ.ГГГГ составляет 3074,93 рублей, вместо 2415,93 рублей, как указано в расчете; по оплате ДД.ММ.ГГГГ- 3236,99 рублей вместо 3236,98 рублей; по оплате ДД.ММ.ГГГГ- 3126,14 рублей вместо 3107,14 рублей; по оплате ДД.ММ.ГГГГ-2916,32 рублей вместо 2916,31 рублей; по оплате ДД.ММ.ГГГГ- 1242,21 рублей вместо 1242,20 рублей, по оплате ДД.ММ.ГГГГ- 1317,39 рублей вместо 1317,18 рублей. В связи с вышеизложенным, общий размер оплаченных истцом услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты жилья, коммунальных услуг, платы за капитальный ремонт, оказанных в отношении квартиры, составляет 102370 рублей 64 копейки. При этом, общий размер произведенной оплаты, исходя из 11/12 доли, составляет 93839 рублей 75 копеек. При разрешении требований судом учитывается, что в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещений с момента возникновения права собственности, что не было учтено истцом при выполнении расчета за предоставленные услуги в октябре 2018 года. Общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг за октябрь 2018 года (оплата ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2300,97 рублей, 11/12 доля оплаты- 2109,22 рублей (2300,97/12х11). Соответственно, ФИО4, являющимся до ДД.ММ.ГГГГ собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности, подлежат возмещению расходы в пользу истца за оплату услуг за октябрь 2018 года в сумме 1632 рубля 94 копейки (2109,22/31х 24), ФИО6, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности,- 476 рублей 28 копеек (2109,22/31х 7). Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом в размере 11/12 доли, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 54853,53 рублей, исходя из следующего расчета: 58058,82 (общий размер оплаты за услуги, предоставленные за январь 2016 по сентябрь 2018)/12х11+ 1632,94), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 38986,23 рублей, исходя из следующего расчета: 44311,82 (общий размер оплаты за услуги за октябрь 2018 по ноябрь 2018)/12х11-2109,22 рублей (оплата за ответчиков за октябрь 2018)+ 476,28).

Факт несения истцом ФИО1 оплаты подтвержден оригиналами квитанций, копии которых приобщены к материалам дела. Не является основанием для иного вывода и то обстоятельство, что плательщиком в ряде квитанций указан ФИО10 либо отсутствует указание на плательщика. При этом суд принимает во внимание, что из пояснений стороны ответчика следует, что последние каких-либо оплат за оспариваемый период не производили. 

Доводы стороны ответчика относительно наличия устного соглашения, по условиям которого ФИО1 принято обязательство по единоличной оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не принимаются во внимание в связи с нижеследующим.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицала наличие указанного соглашения. 

По ходатайству сторон в судебном заседании опрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО7 (дочь ФИО1) суду показала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени проживает в спорном жилом помещении, при ее вселении какого-либо соглашения с ответчиком ФИО4 относительно порядка оплаты услуг, предоставляемых в квартиру, не заключалось. 

Показания аналогичного содержания даны свидетелем ФИО8 (дочь ФИО1). 

Свидетель ФИО9 суду показал, что поддерживает с ФИО4 дружеские отношения, в связи с чем в начале ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 присутствовал в день организации поминального обеда, и слышал разговор между ФИО4 и ФИО1, из которого следует, что ФИО4 выразил согласие на проживание ФИО1 в квартире с условием оплаты последней жилищно-коммунальных услуг за период проживания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в данном случае не представляется возможным установить существенные условия заключенного соглашения, а именно: порядок внесения оплаты, период исполнения обязательств, а также обязанности и права сторон, поскольку в письменном виде указанное соглашение не представлено. Данные обстоятельства не представляется возможным установить и из показаний свидетеля ФИО9, которым не представлены какие-либо сведения относительно условий заключенного соглашения. Кроме того, данное соглашение не заключалось между ФИО1 и ФИО6, являющейся собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что между собственниками было достигнуто соглашение относительно порядка оплаты жилого помещения в оспариваемый период. При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии обязанности по несению бремени расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат отклонению. Также суд учитывает, что соглашение, освобождающее одного из собственников жилого помещения от несения оплаты, противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего безусловную обязанность собственника нести расходы по оплате услуг за принадлежащее на праве собственности жилое помещение.

Разрешая требования истца, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Истец с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации на исковом заявлении (л.д. 4). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно по требованиям о взыскании по оплатам, произведенным истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Правовых оснований для восстановления указанного срока в судебном заседании не установлено, стороной истца доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Обращение истца с исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку данные иски не были приняты к производству суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии встречного искового заявления. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1 оставлены без движения для устранения недостатков, а затем возвращены на основании заявления ФИО1 Таким образом, к данным правоотношениям не подлежат применению положения ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не было приостановлено с момента первоначального обращения истца с исками, не принятыми к производству суда, а подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 оплаты за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности истцом произведены оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37207 рублей 54 копейки (ДД.ММ.ГГГГ- 1239,38 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ-1239,38 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 1239,19 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 1242,26 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 1242,26 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 1501,58 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 1002,20 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 3236,99 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ-1252,93 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ-3321,30 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 3344,56 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 3346,10 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 3126,14 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 2738,63 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 1296,13 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 1272,34 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 1275,65 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 1254,56 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 1254,56 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ- 1781,40 рублей (оплата за октябрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2300,97/31х24), 11/12 доли от размера произведенных платежей составляет-34106 рублей 91 копейка.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что все обязательства по содержанию жилого помещения в спорный период были исполнены истцом, при определении размера неосновательного обогащения истцом учтен размер доли ответчиков в праве собственности на указанную квартиру, равную 11/12, суд, разрешая требования в пределах заявленных, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предъявленный период взыскания к каждому из ответчиков, приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в части, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем порядке: с ответчика ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34106 рублей 91 копейка, с ответчика ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 38986 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО4, удовлетворены на 64,84% (34106,91 х 100/ 52598,96), к ответчику ФИО6- 95,98% (38986,23 х 100/ 40619,13).

При цене иска- 52598 рублей 96 копеек оплате подлежала государственная пошлина в размере 1777 рублей 97 копеек, при цене иска 40619 рублей 13 копеек- 1418 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в следующем размере: с ответчика ФИО4- 1152 рубля 84 копейки (1777,97 х 64,84%), с ответчика ФИО6- 1361 рубль 54 копейки (1418,57 х 95,98%).

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 28 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 34106 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 38986 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1361 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24 отказать. 

Возвратить истцу ФИО1 ФИО25 излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 28 рублей 41 копейка на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова