Дело № 12-47/2025

Материалы поступили 24.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 г. г. Барабинск Новосибирской области

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 по факту совершения водителем транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. в 15:11:34 по адресу: автодорога Р-254, 1145 км. Новосибирской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной ФИО3, последняя просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. она автомобилем не управляла, управлял автомобилем её супруг – ФИО2, который имеет водительское удостоверение соответствующей категории и вписан в полис страхования ОСАГО. По мнению заявительницы, на фотографических снимках с камеры фиксации отчетливо виден мужской силуэт.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом по адресу, указанному в жалобе: 

<

адрес> своевременно направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, однако, повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем возможно рассмотрение дела в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представило возражение, согласно которого доводы ФИО3 указанные в жалобе являются необоснованными, поскольку согласно сведениям информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства № является ФИО3 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3, приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:11:34, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано, что водитель транспортного средства №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., года рождения, автодорога Р-254, 1145 км. Новосибирской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление судья считает не подлежащим отмене, исходя из следующего:

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства должен доказать, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иных лиц.

В качестве единственного доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО3 ссылается на фотографические снимки с камеры фотофиксакции, на которых по её мнению отчетливо виден мужской силуэт.

Однако, вопреки утверждениям заявительницы, из фотоснимков имеющихся в материалах дела, невозможно установить, что за рулем транспортного средства находится мужчина – её супруг ФИО2

Иных доказательств не виновности в совершенном правонарушении ФИО3 не представила.

Виновность ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства согласно которой она является собственником транспортного средства №, результатами измерения скорости движения и фотоматериалами, полученными с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, поверка средства измерения действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание изложенное, владельцем транспортного средства, не доказана невиновность в совершенном административном правонарушении и оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Саморуков