Резолютивная часть оглашена 13.02.2019 года.

Мотивированное 

решение

 составлено **.**.**.

Дело № ***

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителей ответчиков адвоката Вербиной Е.Г., представившей удостоверение №325 от 08.01.2003 года, ордер №063483 от 11.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указав, что 02.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №981-39222486-810/15ф на следующих условиях: сумма кредита –83.000 руб., процентная ставка – 69,9% годовых, срок возврата – 20.07.2020 года, неустойка – с 1 дня по 89 день – 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №981-39222486-810/15ф от 02.06.2015 года, между банком и ФИО2 был заключен 02.06.2015 года договор поручительства №981-39222486-810/15фп.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 отвечает перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. 

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Однако заемщик ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 года в размере 291.022,37 руб., из которых: основной долг – 81.339,61 руб., задолженность по процентам – 119.384,42 руб., сумма штрафных санкций – 90.298,84 руб.

Истец, до обращения в суд, снизил размер задолженности до 244.901,32 руб., из которых: основной долг – 81.339,61 руб., задолженность по процентам – 119.384,42 руб., сумма штрафных санкций – 44.177,29 руб.

Для взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1, ФИО2 в пользу банка.

21.09.2018 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №981-39222486-810/15ф от 02.06.2015 года. 

28.09.2018 года мировой судья судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, отменил судебный приказ в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Поскольку ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнили, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом снижения неустойки, 244.901,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.649,01 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Вербина Е.Г. исковые требования не признала, указав, что ФИО1 не отрицает тот факт, что 02.06.2015 года между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 83 000 руб. В тоже время действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привели к тому, что ФИО1 не смогла надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Банк закрыл свои отделения, поскольку у него отозвали лицензию, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности оплачивать кредит по месту жительства. Конкурсный управляющий банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», вопреки размещенной 10.11.2015 года на своём сайте информации, не направил в адрес ФИО1, предоставившей банку при заключении кредитного договора номер сотового телефона, ни СМС - общении, ни по почте номер ID, ни номер лицевого счета. При таких обстоятельствах представитель ответчиков полагала, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отказавшийся принимать платежи и не сообщивший сведения о способе совершения платежей в счет погашения кредита в соответствии со ст. 406 ГК РФ считается просрочившим и ответчик ФИО1, согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ, не обязана платить проценты за время просрочки кредитора.

Представитель ответчиков также пояснила, что в иске к поручителю ФИО3 необходимо отказать, поскольку ФИО1 является добросовестным заёмщком, который в силу недобросовестных действий истца не имела реальной возможности оплачивать задолженность, в связи с чем оснований для возложения ответственности на поручителя и взыскания с ФИО2 в солидарном порядке денежных средств, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором признавала исковые требования в части, в размере суммы займа. В остальной части иска просила отказать по основаниям идентичным доводам представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 02.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №981-39222486-810/15ф на следующих условиях: сумма кредита – 83.000 руб., процентная ставка – 69,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий), срок возврата – 20.07.2020 года, неустойка – с 1 дня по 89 день – 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

При этом истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Данные обстоятельства подтверждается кредитным договором №981-39222486-810/15ф от 02.06.2015 года (л.д. 16-19).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. 

Данное обстоятельство подтверждается подписями ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода по договору №981-39222486-810/15ф от 02.06.2015 года (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №981-39222486-810/15ф от 02.06.2015 года, между банком и ФИО2 был заключен 02.06.2015 года договор поручительства №981-39222486-810/15фп.В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 отвечает перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.20-22) 

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита и 02.06.2015 года ответчиком сняты со счета №4081781070900025435 банковской карты 83.000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 02.06.2015 года по 31.12.2015 года, предоставленной истцом (л.д. 24).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку – с 1 дня по 89 день – 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.17).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, поскольку образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 года в размере 291.022,37 руб., из которых: основной долг – 81.339,61 руб., задолженность по процентам – 119.384,42 руб., сумма штрафных санкций – 90.298,84 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, приведенным истцом и не оспоренным ответчиками и их представителем (л.д.11)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма и обстоятельства дела дают основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Представителем истца в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлялись требования от 24.04.2018 года №97549 и №97550, в которых ответчикам предлагалось обратиться в банк для определения полной суммы задолженности и её погашения (л.д.25,26,28) 

Поскольку задолженность ни заемщиком, ни поручителем погашена не была, банк обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1, ФИО2 в пользу банка.

21.09.2018 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №981-39222486-810/15ф от 02.06.2015 года. 

28.09.2018 года мировой судья судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, отменил судебный приказ в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.14-15).

В связи с отменой судебного приказа, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом снижения неустойки, задолженность в размере 244.901,32 руб., из которых: основной долг – 81.339,61 руб., задолженность по процентам – 119.384,42 руб., сумма штрафных санкций – 44.177,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.649,01 руб.

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиками и их представителем фактически оспорен не был, признает его математически верным.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года, соответствует ограничению до 20% годовых, установленному п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с учетом начисления процентов за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований, ответчики суду также не представили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154909/15-101-162 от 25.40.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 25.04.2019 года (л.д.40-41).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО4 в отзыве на иск о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она был лишена возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку в г. Железногорске Курской области представительства банка, суд признаёт необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств иным способом, ввиду указанных обстоятельств, не представлено. 

Довод представителя ответчиков о необоснованности взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору является несостоятельным, поскольку оснований для освобождения ответчиков от принятого на себя обязательства по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» №67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант №145 от 13.08.2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем ответчики обладали реальной возможностью своевременно исполнять принятые на себя обязательства.

Также ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса или суда в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не обязанностью, с учетом закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Следовательно, ФИО1, ФИО2 не предприняли всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения обязательств и не представили допустимых доказательств невозможности гашения кредита.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов не имеется.

Доводы ответчиков о просрочившем кредиторе, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом деле указанных обстоятельств не усматривается - в деле отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

С учетом изложенного, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №54040 от 04.09.2018 года (л.д.6), №97178 от 26.11.2018 года (л.д.7), истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в общей сумме 5.649,01 руб. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5.649,01 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №981-39222486-810/15ф от 02.06.2015 года в размере 244.901,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.649,01 руб., а всего 250.550,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.