№2-955/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Щукиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агримо», обществу с ограниченной ответственностью «Русагромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «РусАгромонтаж Плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агримо» (далее ООО «Агримо»), обществу с ограниченной ответственностью «Русагромонтаж» (далее – ООО 2Русагромонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «РусАгромонтаж Плюс» (далее – ООО «РусАгромонтаж Плюс»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ИП Б.Р.Г. и ООО «Агримо» был заключен договор займа, согласно которому ИП Б.Р.Г. предоставил обществу денежные средства в размере (информация скрыта) на четыре месяца с даты списания суммы займа со счета займодавца и уплатой за пользование займом 80% годовых. 

В соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП Б.Р.Г. перечислил в пользу ООО «Агримо» денежные средства в размере (информация скрыта).

(дата обезличена) между ИП Б.Р.Г. (Займодавец) и ООО «Агримо» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от (дата обезличена), согласно которому ИП Б.Р.Г. предоставил ООО «Агримо» заем в размере (информация скрыта), а ООО «Агримо» обязуется вернуть полученный заем на условиях договора займа от (дата обезличена).

В соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП Б.Р.Г. перечислил в пользу ООО «Агримо» денежные средства в размере (информация скрыта).

Таким образом, ИП Б.Р.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заёмщиком по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению от (дата обезличена). Однако вплоть до (дата обезличена) ООО «Агримо» не исполнены обязательства перед ИП Б.Р.Г. по возврату суммы долга с процентами согласно договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению от (дата обезличена).

При этом, п. 6.5 Договора займа предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО2, ООО «Русагромонтаж», ООО «Русагромонтаж плюс», в связи с чем были заключены договоры поручительства. 

В соответствии со справкой о вступлении в наследство от (дата обезличена) ФИО1 вступил в наследство после смерти займодавца ФИО3

Поскольку заемщик нарушил принятые им обязательства по возврату суммы займа по договору от (дата обезличена) и дополнительному соглашению от (дата обезличена), то истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Агримо», ООО «Русагромонтаж, ООО «РусАгромонтаж Плюс», ФИО2 задолженность по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта);

Взыскать солидарно с ООО «Агримо», ООО «Русагромонтаж», ООО «РусАгромонтаж Плюс», ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта). 

Взыскать солидарно с ООО «Агримо», ООО «Русагромонтаж», ООО «РусАгромонтаж Плюс», ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта);

Взыскать солидарно с ООО «Агримо», ООО «Русагромонтаж», ООО «РусАгромонтаж Плюс», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере (информация скрыта).

В судебном заседании представитель истца адвокат Горяинов Д.А. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Агримо», ООО «Русагромонтаж, ООО «РусАгромонтаж Плюс», ФИО2 задолженность по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта);

Взыскать солидарно с ООО «Агримо», ООО «Русагромонтаж», ООО «РусАгромонтаж Плюс», ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта). 

Взыскать солидарно с ООО «Агримо», ООО «Русагромонтаж», ООО «РусАгромонтаж Плюс», ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта);

Взыскать солидарно с ООО «Агримо», ООО «Русагромонтаж», ООО «РусАгромонтаж Плюс», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере (информация скрыта).

Полагал, что доводы ответчиков – поручителей о попуске срока для предъявления к ним требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов, являются несостоятельными, и просил суд восстановить его доверителю срок для предъявления им указанных требований, поскольку ему стало известно о наличии задолженности ответчиков перед ИП ФИО4 (дата обезличена) из документов, представленных ему КХ ФИО5 

Также указывал, что ходатайство ООО «Агримо» о применении ставки рефинансирования при расчете процентов по договору займа и дополнительному соглашению, не подлежит удовлетворению, поскольку стороны, подписывая договор займа, договорились о размере процентов. 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Агримо», ООО «Русагромонтаж», ООО «РусАгромонтаж Плюс» и ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договорами поручительства не был установлен срок на который оно дано. В соответствии с п. 1.6. договора займа № б/н от (дата обезличена). обеспеченное поручительством обязательство должно было быть исполнено не позднее (дата обезличена). Следовательно, срок предъявления к поручителям требования о погашении задолженности за заемщика начинает течь с (дата обезличена). - даты окончания срока действия договора займа.

Между тем, ФИО1 обратился в суд с иском лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем, поручительство ООО «Русагромонтаж», ООО «РусАгромонтаж Плюс» и ФИО2 прекратилось, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Также полагала, что заявленные требования к ООО «Агримо» подлежат удовлетворению не в полном объеме, проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) подлежат уменьшению до (информация скрыта), исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых, поскольку указанная в договоре процентная ставка в размере 80 % годовых является завышенной. Применение такого размера процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа превышает более чем в 9 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований к поручителям, поскольку законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи, с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Данный срок, является сроком самого обязательства - поручительства, следовательно, только в пределах действия договора поручительства, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства, т.е. нести ответственность за должника.

Кроме того указала, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, тогда как установленный ст. 367 ГК РФ срок, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления сторон в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Также ссылалась на то, что истец является сыном умершего ФИО3, и при жизни отца, оказывал ему помощь в осуществлении им предпринимательской деятельности, представлял интересы его в судах, следовательно, ему было известно о совершаемых отцом сделках и о наличии перед ним обязательств третьих лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ИП Б.Р.Г. и ООО «Агримо» (дата обезличена)г. заключили договор займа, по условиям которого ИП Б.Р.Г. передал ООО «Агримо» денежные средства в размере (информация скрыта) с целью оплаты таможенных платежей и НДС по контракту (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «Агримо» и (информация скрыта).L. (п. 1.1 и 1.2 договора займа)

Сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего договора предоставляется заемщику на срок 4 месяца. Датой получения займа является дата списания суммы займа со счета займодавца (п. 1.3 договора займа)

Согласно п. 1.5 и 1.6 указанного договора за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу 80 % годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора. Займ и проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком в соответствии с графиком платежей, содержащегося в тексте договора займа. 

(дата обезличена) между ИП Б.Р.Г. и ООО «Агримо» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от (дата обезличена), по условиям которого стороны договорились внести изменения в пункт 1.1. договора займа.

Пункт 1.1. договора займа изложить в следующей редакции: «Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере (информация скрыта), которую Заемщик обязуется возвратить в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре. Денежные средства передаются Заемщику путем перечисления на расчетный счет в следующие сроки:

- первый платеж по займу в размере (информация скрыта) подлежит перечислению Заемщику в срок до (дата обезличена) года

- второй платеж по займу в размере (информация скрыта) подлежат перечислению Заемщику в срок до (дата обезличена) года»

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны договорились внести изменения в пункт 1.6. договора займа. 

Пункт 1.6. договора займа изложить в следующей редакции: «Займ и проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком согласно графиков платежей, приведенных в дополнительном соглашении (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору займа от (дата обезличена)

Все остальные условия договора займа б/н от (дата обезличена) остаются без изменения, что следует из п. 3 дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору займа от (дата обезличена)

Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения следует, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от (дата обезличена). 

В соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП Б.Р.Г. перечислил в пользу ООО «Агримо» по договору займа от (дата обезличена) денежные средства в размере (информация скрыта), и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП Б.Р.Г. перечислил в пользу ООО «Агримо» денежные средства в размере (информация скрыта).

Факт заключения договора займа подтвержден истцом в соответствии со ст. 808 ГК РФ путем представления письменного договора займа, дополнительного соглашения, платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (информация скрыта), которые содержат все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что он получил от ИП ФИО3 указанные денежные средства, подлинность договора займа и платежных документов стороной ответчика не оспаривалась.

В установленный договором займа срок и в срок, определенный дополнительным соглашением ответчик ООО «Агримо» не исполнило принятые на себя обязательства по возврату долга, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Судом установлено, что Б.Р.Г. умер (дата обезличена), единственным наследником после его смерти является ФИО1, принявшим всю наследственную массу, что подтверждается свидетельством о смерти Б.Р.Г. III –ЖТ (номер обезличен) от (дата обезличена) и справкой нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Х.О.Г. от (дата обезличена) 

Таким образом, единственным наследником после смерти Б.Р.Г. является ФИО1 

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно права по договорам займа, являясь имущественными, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Суд, исходя из того, что ФИО1 является единственным наследником после смерти Б.Р.Г., при этом при жизни у Б.Р.Г. имелись не исполненные перед ним денежные обязательства, которые после его смерти в порядке универсального правопреемства перешли к его наследнику ФИО1, то ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по договору займа и процентов с ответчиков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Агримо» по договору займа от (дата обезличена) и по дополнительному соглашению от (дата обезличена) к договору займа от (дата обезличена) не исполнило принятые на себя обязательства, то в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению от (дата обезличена) в размере (информация скрыта), проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта)

Представленный истцом расчет процентов по займу суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Довод ответчика ООО «Агримо» о том, что установленные договором займа проценты в размере 80 % годовых являются чрезмерно завышенными, что является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа превышает более чем в 9 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, полагают, что проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых, не принимается во внимание по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из договора займа от (дата обезличена), он был заключен на условиях возврата займа в течение 4-х месяцев, и выплаты ответчиком процентов за пользование займом из расчета 80% годовых, то есть размер процентной ставки за один месяц составляет 6,66 %. 

Таким образом, указанные условия договора займа не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон при надлежащем исполнении принятых на себя ответчиком обязательств. 

Заключив договор займа на данных условиях, стороны согласились с его условиями, в том числе и о размере процентной ставки, реализовав тем самым гражданско-правовой принцип свободы договора.

Сам по себе факт получения ООО «Агримо» займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом займодавца и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ООО «Агримо» от заключения договора займа на условиях, ИП Б.Р.Г., как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, (в предыдущей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму займа, то за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Представленный истцом расчет является арифметически верным, с учетом применения до (дата обезличена) средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа, а начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) – исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, в связи с чем, при вынесении решения принимается во внимание судом. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Судом установлено, что Во исполнение исполнений обязательств по возврату долга (дата обезличена) между ИП Б.Р.Г. и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен), по условиям которого Поручитель поручается и обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Агримо» (далее - «Должник») обязательств по договору займа от (дата обезличена), заключенному на сумму (информация скрыта) между индивидуальным предпринимателем Б.Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Агримо». 

Поручитель поручается и обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должника всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом в полном объеме, в том числе по сумме займа, процентам по займу, неустойкам, пеням и штрафам, предусмотренным договором займа от (дата обезличена) и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2 договора поручительства (номер обезличен))

Также, (дата обезличена) между ИП Б.Р.Г. и ООО «Русагромонтаж» был заключен договор поручительства (номер обезличен), по условиям которого Поручитель поручается и обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Агримо» (далее - «Должник») обязательств по договору займа от (дата обезличена), заключенному на сумму (информация скрыта) между индивидуальным предпринимателем Б.Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Агримо». 

Поручитель поручается и обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должника всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом в полном объеме, в том числе по сумме займа, процентам по займу, неустойкам, пеням и штрафам, предусмотренным договором займа от (дата обезличена) и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2 договора поручительства (номер обезличен))

Кроме этого, (дата обезличена) между ИП Б.Р.Г. и ООО «Русагромонтаж плюс» был заключен договор поручительства (номер обезличен), по условиям которого Поручитель поручается и обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Агримо» (далее - «Должник») обязательств по договору займа от (дата обезличена), заключенному на сумму (информация скрыта) между индивидуальным предпринимателем Б.Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Агримо». 

Поручитель поручается и обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должника всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом в полном объеме, в том числе по сумме займа, процентам по займу, неустойкам, пеням и штрафам, предусмотренным договором займа от (дата обезличена) и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2 договора поручительства (номер обезличен))

В связи с заключением дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору займа от (дата обезличена), в договоры поручительства (номер обезличен), заключенный между ИП Б.Р.Г. и ФИО2, (номер обезличен), заключенный между ИП Б.Р.Г. и ООО «Русагромонтаж» и (номер обезличен), заключенный между ИП Б.Р.Г. и ООО «Русагромонтаж Плюс» также были внесены изменения, в связи с чем, (дата обезличена) были заключены: дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) между ИП Б.Р.Г. и ФИО2; дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) между ИП Б.Р.Г. и ООО «Русагромонтаж»; и дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) между ИП Б.Р.Г. и ООО «Русагромонтаж плюс». 

Так, дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) в договор поручительства (номер обезличен), заключенный между ИП Б.Р.Г. и ФИО2 были внесены изменения в пункт 1 договора поручительства. Пункт 1 договора поручительства (номер обезличен) изложить в следующей редакции: «По настоящему договору Поручитель поручается и обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Агримо» (далее - «Должник») обязательств по договору займа от (дата обезличена) и дополнительным соглашением (номер обезличен) к нему от (дата обезличена), заключенном на сумму (информация скрыта) между индивидуальным предпринимателем Б.Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Агримо» (п. 1 дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена)). 

Все остальные условия договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) остаются без изменения (п. 2 дополнительного соглашения (номер обезличен) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) в договор поручительства (номер обезличен), заключенный между ИП Б.Р.Г. и ООО «Русагромонтаж» были внесены изменения в пункт 1 договора поручительства. Пункт 1 договора поручительства (номер обезличен) изложить в следующей редакции: «По настоящему договору Поручитель поручается и обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Агримо» (далее - «Должник») обязательств по договору займа от (дата обезличена) и дополнительным соглашением (номер обезличен) к нему от (дата обезличена), заключенном на сумму (информация скрыта) между индивидуальным предпринимателем Б.Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Агримо» (п. 1 дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена)). 

Все остальные условия договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) остаются без изменения (п. 2 дополнительного соглашения (номер обезличен) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Также дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) в договор поручительства (номер обезличен), заключенный между ИП Б.Р.Г. и ООО «Русагромонтаж плюс» были внесены изменения в пункт 1 договора поручительства. Пункт 1 договора поручительства (номер обезличен) изложить в следующей редакции: «По настоящему договору Поручитель поручается и обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Агримо» (далее - «Должник») обязательств по договору займа от (дата обезличена) и дополнительным соглашением (номер обезличен) к нему от (дата обезличена), заключенном на сумму (информация скрыта) между индивидуальным предпринимателем Б.Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Агримо» (п. 1 дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена)). 

Все остальные условия договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) остаются без изменения (п. 2 дополнительного соглашения (номер обезличен) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданский кодекс Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных договорах поручительства и в дополнительных соглашениях к ним не предусмотрены срок и основания прекращения поручительства.

Условиями заключенного договора займа и дополнительного к нему соглашения предусмотрено, что денежные средства, предоставленные по договору займа и дополнительному соглашению с начисленными процентами, подлежат возврату по частям, согласно имеющемуся в тексте указанных документов, графику, а именно, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена). 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, выплаты по нему должны были производиться ежемесячно, начиная с (дата обезличена)., следовательно, течение срока давности по каждому платежу исчисляется отдельно, и начинает исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, ни одного платежа по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению от (дата обезличена) ООО «Агримо» ИП Б.Р.Г. не произвело. 

Таким образом, обязательства по возврату займа и дополнительному соглашению перестали исполняться с момента возврата первого платежа, а последний платеж подлежал выплате по договору (дата обезличена), в силу чего после возникновения просрочки у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем ФИО1 обратился в суд с иском лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям даже по последней сумме возврата долга. 

Таким образом, действие договоров поручительства в договоры поручительства (номер обезличен), заключенный между ИП Б.Р.Г. и ФИО2, (номер обезличен), заключенный между ИП Б.Р.Г. и ООО «Русагромонтаж» и (номер обезличен), заключенный между ИП Б.Р.Г. и ООО «Русагромонтаж Плюс» с учетом дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) о внесении в них изменения, в части возврата денежных средств по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению от (дата обезличена), прекратилось.

Суд, исходя из того, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению от (дата обезличена) лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления указанных требований, то приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Русагромонтаж» и ООО «Русагромонтаж Плюс».

Довод истца о том, что срок исковой давности для предъявления требований к поручителям подлежит восстановлению, поскольку он, являясь наследником Б.Р.Г., узнал о наличии неисполненных обязательств по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению от (дата обезличена) только (дата обезличена), не принимается во внимание как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Б.Р.Г. стало известно о нарушенном праве, начиная с (дата обезличена) по первому невозвращенному платежу, в связи с чем, (дата обезличена) ИП Б.Р.Г. в адрес поручителей было направлено требование о возврате займа, в связи с неисполнением обязательств ООО «Агримо», которое осталось без исполнения. 

При этом истец, являясь наследником Б.Р.Г., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (дата обезличена) и принял всю наследственную массу, следовательно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность узнать о наличии указанного долга, с учетом того, что договор займа был заключен как ИП Б., сведения о котором должны были содержаться в бухгалтерских документах и отчетах индивидуального предпринимателя. 

В связи с чем, суд полагает, что оснований для восстановления срока не имеется. 

Суд, принимая во внимание, что заемщиком ООО «Агримо» обязательства по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению от (дата обезличена) не исполнены, и истекли сроки для предъявления требований к поручителям, то приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Агримо», ООО «Русагромонтаж», ООО «РусАгромонтаж Плюс», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ООО «Агримо» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению от (дата обезличена) в размере (информация скрыта), проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта), в удовлетворении требований к ООО «Русагромонтаж», ООО «РусАгромонтаж Плюс», ФИО2 – отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме к ООО «Агримо», то в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агримо», обществу с ограниченной ответственностью «Русагромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «РусАгромонтаж Плюс», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агримо» в пользу ФИО1 по договору займа от (дата обезличена) и дополнительному соглашению от (дата обезличена) в размере (информация скрыта), проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) 21коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) 96коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) 08коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017г. 

Судья Н.Н.Второва