Дело № 2-1736/2018 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гацько 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гацько 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.04.2017 приобрел у ответчика ноутбук 

<

данные изъяты>», стоимостью 35622рубля. В ходе эксплуатации ноутбук вышел из строя и 12.11.2017 был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Ответчик принял товар на ремонт, однако в течение 45 дней ремонт не произвел. В связи с чем, 26.01.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора-купли продажи спорного товара и просил вернуть уплаченные за него денежные средства. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что товар был отремонтирован в установленный срок, однако уведомлять потребителя о готовности продавец не обязан. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 35622 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 28.12.2017 по 26.01.2018 в размере 10330 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.02.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Гацько 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании уточнил исковые требования. В связи с отказом от исполнения договора просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 35622 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 28.12.2017 по 26.01.2018 в размере 10330 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.02.2018 по день вынесения решения суда из расчета 356 рублей 22 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что недостаток в товаре был устранен 01.12.2017, 06.12.217 ноутбук поступил в магазин и был готов к выдаче. 26.01.2018 истец обратился в магазин, однако отказался забрать ноутбук, ссылаясь на то, что в установленный срок недостатки не были устранены, просил расторгнуть договор. Полагает, до непосредственной выдачи товара, продавец не обязан уведомлять потребителя о произведенном устранении недостатков. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

22.04.2017 Гацько 

<

данные изъяты> приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 35622рубля. 

В процессе эксплуатации товара и в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки.

12.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара. Товар был принят по квитанции № 219758 от 12.11.2017 и направлен для устранения недостатка в авторизованный сервисный центр изготовителя (л.д. 8).

Из п. 5 и 6 квитанции № 219758 от 12.11.2017 следует, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней (кроме изделий с сертифкатом ПДО с номером менее 6500000-30 дней). Заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия.

Из акта выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» по заказ-наряду № 29141 от 16.11.2017 видно, что произведен ремонт вентилятора. Дата выполнения работы – 01.12.2017.

Согласно акту приема-передачи товара ноутбук «

<

данные изъяты>» поступил в магазин ООО «М.видео Менеджмент» после ремонта из авторизованного сервисного центра 06.12.2017.

Между тем об окончании ремонта ответчик потребителя не уведомил, о готовности произвести выдачу товара не сообщил.

26.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи спорного товара, просил вернуть уплаченные за него денежные средства.

Письмом от 26.01.2018 «М.видео Менеджмент» отказало истцу в удовлетворении его требований, предложив забрать отремонтированный ноутбук, указав при этом, что на продавце не лежит обязанность уведомить потребителя об окончании ремонта, однако, в рамках клиентоориентированности, производится обзвон либо рассылка смс клиентам. Поскольку в квитанции номер телефона был указан неверно, связаться с истцом не удалось.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 20 Закон о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обосновывает отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта ноутбука.

Учитывая, что ноутбук истца находился на ремонте свыше 45 дней, в течение периода с 12.11.2017 по день обращения истца с претензией к ответчику 26.01.2018, то ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка товара.

Довод ответчика о том, что 45-дневный срок проведения ремонта не нарушен и спорный товар отремонтирован еще 01.12.2017, был готов к получению потребителем, начиная с 07.12.2017, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта и об окончании ремонта лежит на продавце (изготовителе). Между тем, доказательств об информировании истца о завершении гарантийного ремонта ноутбука суду не предоставлено. При этом квитанция о принятии товара для ремонта (л.д. 8) содержала помимо телефона, который был указан неполно, сведения об адресе места жительства истца, следовательно, ответчик имел реальную возможность проинформировать истца о завершении ремонта, однако этого не сделал.

Доводы ответчика о том, что истец должен самостоятельно интересоваться ходом ремонта своего имущества, основана на неверном толковании норм права и не принимается судом.

Само по себе выполнение ремонта товара в течение 45 дней без уведомления об этом потребителя не влечет за собой восстановление его прав и не свидетельствует об устранении недостатков товара в установленный срок.

Установив, что установленный законом срок устранения недостатков товара был нарушен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 35622 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, доказательств того, что ранее 26.01.2018 ответчик уведомил истца о завершении ремонта, суду не представлено, за заявленный истцом период с 28.12.2017 по 26.01.2018 подлежит исчислению неустойка в размере 10330 рублей 38 копеек (35622 х 1% х 29 дней).

Учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленное истцом 26.01.2018, в срок до 05.02.2018 включительно не было исполнено ответчиком, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.02.2018 по 14.05.2018.

За указанный период размер неустойки составляет 34909 рублей 56 копеек (35622 х 1% х 98 дней).

Однако ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из дела видно, что общий размер требуемой неустойки в сумме 45239 рублей 94 копейки (10330,38 + 34909,56) превышает сумму, уплаченную истцом за товар. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая периоды, за который взыскивается неустойка, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с 10330 рублей 38 копеек до 6000 рублей, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 34909 рублей 56 копеек до 24000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 28.12.2017 по 26.01.2018 в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.02.2018 по 14.05.2018 в размере 24000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 4330 рублей 38 копеек (10330,38 - 6000), неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10909 рублей 56 копеек (34909,56 - 24000) суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом также не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что после получения искового заявления ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33311 рублей (35622 + 6000 + 24000 + 1000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № 017/2018, дополнительному соглашению к указанному договору и квитанциям от 19.02.2018, 27.02.2018, 19.03.2018, 20.04.2018 расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2468 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гацько 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Гацько 

<

данные изъяты> уплаченную за товар денежную сумму в размере 35622 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 28.12.2017 по 26.01.2018 в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.02.2018 по 14.05.2018 в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33311 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 114933 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля. 

В удовлетворении исковых требований Гацько 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 4330 рублей 38 копеек, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10909 рублей 56 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.