Судья Шевелева Ю.М. Дело №22-997/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Коробковой Л. А.,

с участием начальника отдела Сахалинской областной прокуратуры ФИО1, 

адвоката Сакулиной И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Поронайского городского прокурора Пака В.Д. на приговор Поронайского городского суда от 6 июня 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 6 ноября 2018 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Поронайского городского суда от 18 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года; 29 октября 2019 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 февраля 2020 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 3 дня ограничения свободы; освобождена 16 июля 2021 года из исправительной колонии; наказание отбыто 19 мая 2023 года; 30 марта 2022 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28 июня 2022 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции 

установила:

ФИО2 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в Поронайском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах, установленных приговором: на основании решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2014 года ФИО2 обязана к уплате алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ 2 июля 2014 года на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, о чем ФИО2 уведомлена надлежащим образом. 6 сентября 2022 года постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Будучи подвергнутой административному наказанию, Репенко в период с 01 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года не производила выплату средств на содержание ребенка, мер к официальному трудоустройству не приняла, в период с 01 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года при получении пособия по безработице в размере 770 рублей какую - либо материальную и иную помощь на содержание ребенка добровольно не оказывала. Задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам за период с 17 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года составила 44 796 рублей 22 копейки, по состоянию на 27 марта 2023 года общая сумма задолженности составила 1 520 971 рубль 73 копейки. 

В апелляционном представлении заместитель Поронайского городского прокурора Пак В.Д. считает, что приговор в отношении ФИО2 является незаконным, подлежащим изменению по следующим основаниям:

в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие в действиях Репенко смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, при назначении наказания судом фактически не учтены названные смягчающие обстоятельства, так как при особом порядке назначено максимальное наказание, что свидетельствует о назначении наказания Репенко чрезмерно суровым;

автор представления указывает на то, что из материалов уголовного дела не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления. До того как Репенко дала признательные показания, по уголовному делу уже имелась совокупность доказательств, подтверждающих как факт совершения преступления, так и причастность Репенко к нему. При таких обстоятельствах п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению;

просит приговор изменить - исключить из описательно-мотивировочной указание на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить Репенко по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Репенко наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении наказания осужденной ФИО2 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи, а также все данные о ее личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Признавая в действиях осуждённой ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не указал, в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какие обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По данному делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ФИО2 была изобличена в совершении преступления соответствующими сотрудниками. Последующие участие ФИО2 в следственном действии, в частности, в допросе в качестве подозреваемого не может само по себе свидетельствовать в данном случае о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, факт же дачи признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что судом в полной мере учтено при назначении наказания. Сообщение ФИО2 подробных обстоятельств причин совершения преступления и обстоятельств, предшествовавших таковому, также не может расцениваться как активное способствование, поскольку не содержит в себе информацию, имеющую значение для расследования и рассмотрения уголовного дела по указанному составу преступления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем исключает указание на его наличие из приговора. 

Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что имеется ссылка в описательно - мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, дело в отношении которого рассматривается в особом порядке не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, следовательно, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, максимально возможное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 157 УК РФ не должно превышать восьми месяцев лишения свободы.

Между тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, судом ФИО2 назначено максимально возможное наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, то есть фактически без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка).

Неправильное применение судом уголовного закона в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену либо иные изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление - удовлетворить;

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО2 - изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; 

в остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – О. А. Корникова

копия верна:

председательствующий – О. А. Корникова