ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю

№ 12-305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 04 октября 2017 года 

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: 13.01.2017 года в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ на равнозначной дороге не уступил дорогу приближающемуся по равнозначной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, ФИО2 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что копию оспариваемого решения он получил ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения административное расследование не проводилось, дополнительные обстоятельства не устанавливались. В нарушение требований закона в оспариваемом решении дана оценка действий ФИО1 как второго участника ДТП. Жалоба ФИО2 была рассмотрена без извещения ФИО1, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Так же ФИО1 не был своевременно уведомлен о принятом по жалобе ФИО2 решении. Просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит учесть, что при вынесении оспариваемого решения должностным лицом не была проведена проверка обстоятельств совершения правонарушения, экспертизы, не опрошены очевидцы ДТП. Так же не был уведомлен ФИО4, что является основанием для отмены решения. Просит жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу при данной явке.

Выслушав ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (ст. 30.4 КоАП РФ).

Статья 30.6 КоАП РФ указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо устанавливает явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а так же выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Исходя из общего анализа приведенных выше положений административного законодательства, дело об административном правонарушении, в том числе жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 является потерпевшим, так как при совершении административного правонарушения последнему был причинен имущественный вред.

Из представленных суду на основании ст. 30.2 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был рассмотрена должностным лицом без участия потерпевшего ФИО1

При этом в представленных суду материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что у должностного лица отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО1 как потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 не имел законных оснований для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ по существу с вынесением решения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю для рассмотрения жалобы по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.7. КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, административное дело направить в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю для рассмотрения жалобы по существу.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Рубе