№1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 22 февраля 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Жихарева А.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 3, судимого:

29.06.2007 года Дальнереченским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

постановлением Уссурийского районного суда от 28.03.2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня,

20.06.2017 года мировым судьей судебного участка №42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто полностью),

получившего копию обвинительного заключения 22.10.2018 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 03 июля 2018 года прошел на территорию домовладения, расположенного в 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки FORWARD FUSION 861 стоимостью 6000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 05 июля 2018 года прошел на территорию домовладения, расположенного в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия: 4 трубы длиной 4 метра, диаметром 57 мм, стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 1 600 рублей, 1 трубу длинной 3 метра, диаметром 45 мм стоимостью 200 рублей, 1 трубу длиной 1,7 метра, диаметром 130 мм, стоимостью 120 рублей, 1 трубу длиной 1,5 метра, диаметром 130 мм, стоимостью 100 рублей, уголок металлический 50*50 мм, длиной 1 метр, стоимостью 100 рублей, уголок металлический 50*50 мм, длиной 0,8 метра, стоимостью 80 рублей, уголок металлический 40*40 мм, длиной 1,1 метра, стоимостью 100 рублей, уголок металлический 40*40 мм, длиной 5 метров, стоимостью 450 рублей, уголок металлический 40*40 мм, длиной 0,6 метра, стоимостью 50 рублей, уголок металлический 40*40 мм, длиной 0,7 метра, стоимостью 60 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 860 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что летом 2018 года совершил хищение велосипеда красного цвета из двора дома. Данный велосипед он сначала прикатил к себе домой, а потом продал родственнику за 1 000 рублей. А также из двора другого домовладения он похитил металлические изделия, которые отнес в кусты, чтобы потом забрать. Сотрудникам полиции он рассказал, откуда похитил имущество.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 03.07.2018 года).

Вина подсудимого в совершении кражи велосипеда Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что во дворе дома в 

<

адрес> хранил велосипед красного цвета марки FORWARD. Летом 2018 года он заметил, что данный велосипед был похищен, а позже был возвращен следователем. Ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего суду, что он приобрел у ФИО2 за 1 000 рублей велосипед красного цвета марки FORWARD. ФИО2 не пояснял, кому он принадлежит. Данный велосипед он передал сотрудникам полиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 186-189), из которых следует, что в июле 2018 года она видела во дворе дома ФИО2 велосипед красного цвета. После ее отказа принять велосипед в дар ФИО2 продал его.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018 года (т. 1, л.д. 48-51), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 было зафиксировано место совершения хищения велосипеда – двор 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной от 05.07.2018 года (т. 1, л.д. 91-92), из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершении кражи велосипеда красного цвета из двора 

<

адрес>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.08.2018 года (т. 1, л.д. 114-118) ФИО2 показал двор 

<

адрес>, откуда совершил хищение велосипеда марки FORWARD.

Согласно протоколу выемки от 31.07.2018 года (т. 2, л.д. 24-27) похищенный ФИО2 велосипед марки FORWARD FUSION 861 был выдан свидетелем Свидетель №1 

Из протокола осмотра предметов от 06.08.2018 года (т. 2, л.д. 28-31) и постановления от 06.08.2018 года (т. 2, л.д. 32) следует, что указанный велосипед был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно отчету об оценке № от 07.08.2018 года (т.1 л.д. 198-205) стоимость велосипеда марки FORWARD FUSION 861 составляет 6 000 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым хищения имущества Потерпевший №2 полностью доказан показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего факт пропажи велосипеда из двора его дома, свидетеля Свидетель №3 о наличии у подсудимого в июле 2018 года велосипеда, показаниями свидетеля Свидетель №1 о приобретении им у ФИО2 велосипеда и последующей его выдаче сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого и исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они подтверждают обстоятельства совершения хищения велосипеда ФИО2, не содержат противоречий, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а в целом достаточны для вывода о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 158-160), из которых следует, что во дворе своей 

<

адрес> он хранил металлические изделия: трубы и уголки. Утром 05 июля 2018 года он обнаружил, что 7 труб и 6 уголков были похищены, о чем он сообщил в полицию. Указанные предметы были обнаружены в траве через 5-6 домов от его дома и возвращены ему. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 181-184) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым от сотрудников полиции ей стало известно о хищении металлических изделий у мужчины, проживающего по 

<

адрес>, а также об их обнаружении в кустах на пересечении улиц Южная и Новая. Позже она видела мужчину, ходившего в указанном месте, которого опознала по фотографии, им оказался ФИО2

Протоколом явки с повинной от 05.07.2018 года (т. 1, л.д. 60-61), из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершении им хищения металлических изделий из двора 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018 года (т. 1, л.д. 20-26), в ходе которого было установлено место хищения принадлежащих Потерпевший №1 металлических изделий – двор 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018 года (т. 1, л.д. 27-31), из которого следует, что на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 4 трубы длиной 4 метра, диаметром 57 мм, 1 труба длинной 3 метра, диаметром 45 мм, 1 труба длиной 1,7 метра, диаметром 130 мм, 1 труба длиной 1,5 метра, диаметром 130 мм, металлический уголок 50*50 мм, длиной 1 метр, металлический уголок 50*50 мм, длиной 0,8 метра, металлический уголок 40*40 мм, длиной 1,1 метра, металлический уголок 40*40 мм, длиной 5 метров, металлический уголок 40*40 мм, длиной 0,6 метра, металлический уголок 40*40 мм, длиной 0,7 метра.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.09.2018 года (т. 2, л.д. 35-38) и постановлению от 04.09.2018 года (т. 2, л.д. 39) указанные металлические изделия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Отчетом об оценке № от 10.09.2018 года (т. 1, л.д. 236-243), согласно которому общая стоимость похищенных у Потерпевший №1 металлических изделий составляет 2 860 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2018 года (т. 1, л.д. 39-43) следует, что у ФИО2 была изъята обувь – кеды черного цвета, которые согласно протоколу от 08.08.2018 года (т. 2, л.д. 17-19) и постановлению от 08.08.2018 года (т. 2, л.д. 20) были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключениям эксперта № от 19.07.2018 года (т. 1, л.д. 214-215) и № от 08.08.2018 года (т. 1, л.д. 224-227) след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.07.2018 года во дворе 

<

адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, оставившей след, и, вероятно, оставлен обувью для правой ноги, изъятой у ФИО2, либо другой обувью с аналогичным типом рельефного рисунка и размерными характеристиками.

Приведенными доказательствами подтвержден факт совершения ФИО2 кражи имущества Потерпевший №1, поскольку показаниями потерпевшего установлено хранение им металлических изделий по месту своего жительства, а также факт их хищения, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она видела подсудимого на месте обнаружения похищенного имущества.

Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого и материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат противоречий, в связи с чем суд признает доказательства, собранные по факту кражи у Потерпевший №1 относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.09.2018 года (т. 2, л.д. 12-13) следует, что ФИО2 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние, однако степень указанных изменений психики ФИО2 позволяла ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Указанное заключение свидетельствует о вменяемости подсудимого.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, раскаяние в их совершении и состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 на момент совершения преступлений судим (т. 2, л.д. 55-58, 71-83, 86-87, 89-90, 92), на учете врача психиатра не состоит, ранее находился на учете врача нарколога, состоит на учете врача фтизиатра (т. 2, л.д. 60), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 62).

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, характеристики личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Определяя срок наказания ФИО2 за каждое преступление, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и его прекращение по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Кроме того, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд определяет срок наказания за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает достаточным для исправления ФИО2 назначение ему только основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения ограничения свободы.

Окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, приведенные выше, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания с признанием окончательного наказания условным в силу ст. 73 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная без изменения при назначении судебного заседания. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО2 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед марки FORWARD FUSION 861, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежит оставлению последнему по принадлежности; 7 металлических труб и 6 металлических уголков, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставлению у последнего, обувь – возвращению по принадлежности подсудимому ФИО2

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства ФИО2

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности: велосипед марки FORWARD FUSION 861 – Потерпевший №2, 7 металлических труб и 6 металлических уголков – Потерпевший №1, обувь – ФИО2

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская