К делу № 1-371/24

23RS0047-01-2024-000097-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 26 марта 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Сапрыкиной С.П., с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Карасунского округа города КраснодараНеклесова В.С., подсудимого ФИО5, его защитника – адвокатаСеледцова В.В., предоставившего удостоверение № 5737и ордер № 284148, подсудимойФИО7, её защитника – адвоката Татаринцева А.Э., предоставившего удостоверение № 7326 и ордер № 969776, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении 

Педаш 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ,частью 2 статьи 325 УК РФ,

Путий 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногопунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лицпо предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО5 совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершеныпри следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились в 

<

адрес>. В это время на сотовый телефон ФИО2 пришло смс-сообщение от ФИО3, содержащее фотоснимок ФИО1 интимного характера. После чего ФИО1 и ФИО2 направились по месту жительства ФИО3 с целью совершить открытое хищение сотового телефона, определив в качестве преступного посягательства указанное имущество, принадлежащее ФИО3Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввиду отсутствия личных денежных средств, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ударом ноги по двери тамбура повредил запирающее устройство, тем самым открыл данную дверь. Воспользовавшись тем, что дочь ФИО3 – несовершеннолетняя ФИО10 открыла входную дверь квартиры, действовавшие совместно ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище ФИО3 ФИО1, подойдя к ФИО3, нанес ей один удар ладонью по лицу, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья. ФИО2, действуя совместно с ФИО1, в целях пресечения возможности ФИО10 позвонить в полицию либо иным лицам с просьбой об оказании помощи, войдя в квартиру, забрала из рук ФИО10 сотовый телефон, высказав при этом последней требование не совершать никаких действий. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, подавили волю ФИО3 и ФИО10 к сопротивлению. После чего ФИО1 выхватил из рук ФИО3 сотовый телефон «REALME GT Neo 2» imei 1: 866 665 052 075 556; imei 2: 866 665 052 075 549 стоимостью 31 496,33 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС» стоимостью 250 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, а также открыто похитил комплект «IQOS 3 DUOS» стоимостью 1990 рублей и пачку стиков к нему стоимостью 200 рублей, которые находились на кровати рядом с ФИО3, тем самым открыто похитил указанное имущество. Поместив похищенное в имевшуюся сумку ФИО1 и действующая совестно с ним ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 34 336,33 рублей. 

Он же, П.В.НБ., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, занимаемой ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и неочевидны для ФИО3 и ее детей, увидев в шкафу паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 серии 03 21 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, руководствуясь мотивами личной заинтересованности, преследуя цель лишения возможности ФИО3 восстановления сим-карты, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в нанесении вреда охраняемым государством общественным отношениям в сфере порядка управления и невозможности ФИО3 в полной мере осуществить свои права, реализация которых зависит от наличия паспорта гражданина Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, похитил указанный паспорт, положив его в карман, надетой на нем одежды.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенных преступлениях признал частично, и показал, что удары не наносил. Причиной всех случившихся обстоятельств была провокация. Потерпевшая разослала его фотографии, которые порочат его репутацию и создала в их отношениях проблему, это способствовало визиту к ней, данный поступок он совершил на эмоциях, и в этом его вина, что он таким образом среагировал на такую провокацию. Он не наносил потерпевшей удар по лицу, ФИО2 была приглашена для того, чтобы она поняла, что между ним и потерпевшей ничего не было. Он хотел разобраться. У него не было умысла на хищение айкоса и другого имущества. Только в процессе разговора, когда он не услышал внятного ответа, решил их забрать, чтобы впредь не доставлялись неприятности. Когда направлялись домой к потерпевшей, он с ФИО2 не ступали в преступный сговор, направленный на хищение имущества. Дверь в квартиру потерпевшей не выламывал, она была практически всегда открыта, когда он приходил, запретов не было на посещения, он приходил с целью оказать моральную помощь, поддержку, запретов не было. Паспорт ФИО3 забрал с целью, чтобы последняя не смогла восстановить сим-карту, чтобы не совершала поступки, из- за которых это случилось.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что примерно в конце января 2023 года он познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спустя некоторое время они стали проживать совместно в ее квартире. Некоторое время он и ФИО2 употребляли наркотические средства. В течении последних двух месяцев он и ФИО2 отказались от наркотических средств, и никакие запрещенные препараты более не употребляют. Он официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Ранее, примерно с августа 2022 по февраль 2023 он сожительствовал с ФИО3. Во время их совместно проживания он, примерно в декабре 2022 года в магазине «Победа» на 

<

адрес>, купил сотовый телефон «Realme GT Neo 2», который подарил ФИО3. Телефон стоил 30 000 рублей, и покупал он его специально для ФИО3 За данный телефон он заплатил своими денежными средствами, путем безналичного перевода со своей карты «Альфа-Банка». Также он неоднократно, не менее четырех раз, покупал ФИО3 средство для курения «Айкос». Примерно в середине августа ФИО3 пригласила его в гости. У нее дома, по адресу: 

<

адрес> он пробыл одни сутки. После чего он вернулся к ФИО2 Он помогал ФИО3 материально, она иногда просила его помочь ей деньгами, последний раз он давал ей 1,5 тысячи примерно ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и ФИО2 гуляли в 

<

адрес>, в это время на сотовый телефон ФИО2 и многим его знакомых стали приходить сообщения от ФИО3. В данных сообщениях были его интимные фотографии, которые сделал ФИО3 в то время, когда он спал у нее дома. Он разозлился, и решил пойти к ФИО3, чтобы поговорить. ФИО2 пошла с ним. Они пришли по адресу: 

<

адрес>. Они поднялись на лифте, дверь тамбура была открыта, ФИО2 постучала в квартиру, открыла Лиля, старшая дочка ФИО3 На вопрос следователя, разрешал ли войти ему кто-то в квартиру, ответил, что никто и не запрещал. Он вошел в комнату, ФИО3 сидела на кровати, она схватила маленькую дочку ФИО8 (ей 2 года) на руки. Он начал спокойно говорить ФИО3, что она не права, спрашивать зачем она отправила его интимные фотографии его знакомым и его девушке ФИО2 После чего они с ФИО3 начали кричать друг на друга, стали взаимно оскорблять друг друга. При этом телефон ФИО3 лежал рядом с нею на кровати. Он взял его в руки для того, чтобы посмотреть, кому она еще отправляла его фотографии. Он просил ФИО3 сказать пароль, однако она отказалась. Тогда он решил забрать у нее данный телефон, сказав при этом, что подарил ей его для того, чтобы она имела возможность общаться с родственниками, делать фотографии своих детей, а не позорить его и портить ему жизнь. В это время ФИО3 взяла в руки «Айкос» и хотела закурить. Однако он сказал ей, что при детях курить нельзя, и сказал ей, чтобы она отдала ему «Айкос». ФИО3 протянула ему свой «Айкос», он положил его в свою сумку. Брал ли он у ФИО3 стики от «Айкоса» он не помнит. После этого он прошел в другую комнату, где в шкафу на стеклянной полке он увидел паспорт ФИО3, который он похитил и положил себе в карман. Как он похищал паспорт ФИО3 никто не видел, т.к. в данную комнату он зашел один. Он похитил паспорт ФИО3 с той целью, чтобы она не имела возможности восстановить сим-карту, т.к. тогда она могла бы снова пересылать его фотографии. Когда он вышел из комнаты, он слышал, как Лиля сказала ФИО2: «А мой телефон?». Он сказал ФИО2, чтобы она отдала ребенку телефон. Он знает, что ФИО2 взяла телефон, принадлежащий Лиле, для того, чтобы она не позвонила в полицию. Это он при входе в квартиру сказал ФИО2 «Смотри, чтобы она никуда не позвонила». ФИО2 отдала Лиле телефон. ФИО3 кричала, чтобы он вернул ее «Айкос». Однако он не реагировал. Всего в данной квартире они провели около 10-15 минут, после чего ушли. Физического насилия по отношению к ФИО3 он не применял. На улице он сбросил настройки телефона «Realme GT Neo 2», который он забрал у ФИО3 до заводских, и отдал его ФИО2 Т.к. у них с ней не было денежных средств, они зашли в ломбард «Победа» по 

<

адрес>, где ФИО2 по своему паспорту, т.к. его паспорт давно утрачен, сдала указанный телефон, получив за него 12 000 рублей. Перед входом в данный ломбард он выбросил паспорт ФИО3 в мусорный бак на улице. Похищенный «Айкос» они с ФИО2 курили, а спустя несколько дней, также по паспорту ФИО2, сдали его в ломбард «Победа» в мкр.Фестивальном 

<

адрес> за 300 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он и ФИО2 потратили на личные нужды, т.к. у них не было в тот момент ни работы, ни постоянного жилья. Он понимает, что и сотовый телефон и «Айкос» принадлежали ФИО3, т.к. он их ей подарил, и что он и ФИО2 открыто похитили данное имущество, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 130-134) 

Государственным обвинителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143, 206-209) 

После оглашения показаний ФИО1 показал, что в протоколе допросов подпись его, показания подтверждает. Он платил за телефон, есть квитанция об оплате, но в ней нет расшифровки за что оплачено, в истории личного кабинета, запросили у банка, но развернутого ответа нет. После расставания не стал забирать телефон. 

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признала частично, считает это самоуправством. Она встречается с ФИО1 Это произошло в августе 2013 года, ФИО1 вышел погулять на несколько дней, потом вернулся домой, ФИО3 прислала фотографию ФИО1 в оскверняюшей его достоинство форме, была и подпись:1:1, которую она показала ФИО1. ФИО1 предложил пойти к ФИО3 разобраться. Входную дверь никто не выбивал, она была открыта, она постучалась в дверь, открыла девочка. Это было примерно около 15-16.00 часов. В квартиру потерпевшей зашел ФИО1 Славик, дочери потерпевшей она сказала не волноваться и не переживать, что все хорошо. Пояснила, что никто её маму трогать не будет. Славик ФИО1 разговаривал с потерпевшей, спрашивал, зачем она это отправляет, указывая на фото интимного характера. На этом фоне произошел между ними конфликт. Она останавливала ФИО1, чтобы не было никаких телесных повреждений, никто потерпевшую не трогал. Что происходило с телефоном, с айкосами не помнит, не видела, она успокаивала ребенка. Все происходило в одной комнате, она стояла около коридора, потом она разговаривала с ФИО3, сказала ей, что она неблагодарная. После они ушли, ФИО1 Славик с телефоном предложил что-то сделать, она предложила продать телефон и айкос тоже, потому что были проблемы материального характера, в дальнейшем продали телефон. Специально не шли, чтобы забрать телефон, шли разобраться. Телефон дочери потерпевшей лежал в коридоре, у неё в руках был её телефон, а девочка вырвала её телефон, поэтому попросила отдать свой. Дочь потерпевшей переживала от волнения, она её успокаивала. Когда она с ФИО1 вышли, она увидела у последнего телефон и паспорт потерпевшей. Паспорт выкинули в мусорный контейнер. Она признает свою вину в том, что продала телефон без спроса, и что забрали вещи. Квалифицирует свои действия как самоуправство. 

Вина подсудимых в инкриминируемых деяниях, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании суду показала, что подсудимый ФИО1 её бывший парень, а подсудимая его новая девушка, оснований оговаривать не имеет. С ФИО1 совместно проживали недолгое время. В дверь позвонили подсудимый и подсудимая, её дочь пошла открывать квартиру, подсудимые забежали в квартиру. Физические повреждения они не наносили. Забрали телефон, айкос, её паспорт пропал. После случившегося с ней подсудимые не связывались. Забрали телефон серого цвета, марки «Редми», который был приобретен более года назад ею и ФИО1 в магазине «Победа». За этот телефон расплачивалась она самостоятельно. Утверждает, что когда она сожительствовала с подсудимым, она его не фотографировала в интимном виде, а вот он её фотографировал. Она спасала его жизнь, когда он умирал. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных государственным обвинителем в порядке статьи 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, установлено, что в период времени с сентября 2022 по февраль 2023 года она сожительствовала с ФИО1 1981г.

<

адрес> они в арендованной квартире. В указанный период времени она работала воспитателем выходного дня в детском саду. Также она получает пособия на несовершеннолетних детей и алименты на младшую дочь. В среднем ее доход в месяц составляет около 26 000 рублей. Как такового совместного хозяйства они с ФИО1 не вели. Он оплачивал квартиру, иногда покупал продукты. Она также покупала необходимое в дом. Совместного бюджета у них с ним не было, каких-либо приобретений они не делали. Денежных средств ФИО1 ей не давал. В воспитании и содержании ее детей ФИО1 участия не принимал. Материально им помогала ее мать, покупала продукты, давала ей деньги. Чем конкретно ФИО1 занимался, она точно не знает, что-то связанно с криптовалютой и биржевыми ставками. ФИО1 неоднократно переводил ей на банковскую карту деньги, для того, чтобы она их обналичила, после чего забирал у нее эти деньги, поясняя тем, что у него заблокируют счета, если он будет делать это через свою карту. В какой-то момент она заметила, что ФИО1 употребляет наркотические средства, начал вести себя агрессивно, в связи с чем она прекратила с ним отношения, они расстались, она с детьми съехала с данной квартиры. Примерно в середине января 2023 года, ко своему дню рождения она купила себе телефон «Realme GT Neo2» IMEI:№. За данный телефон она заплатила 30 000 рублей. Деньги на телефон были исключительно ее, ФИО1 в приобретении данного телефона материально участия не принимал, только ходил с ней в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она со своими детьми находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В это время в кто-то стал стучать в дверь общего тамбура. Ее старшая дочь- ФИО10 открыла дверь квартиры. Неожиданно тамбурную дверь выбили снаружи (там был ненадежный замок) и вошел ФИО1 с ранее не знакомой ей женщиной (позже, от общих знакомых ей стало известно, что это ФИО2). Она с младшей дочерью сидела на кровати, в руках у нее был телефон. ФИО1 подошел к ней, замахнулся на нее правой рукой, она прикрыла свое лицо руками, ФИО1 нанес ей один удар в область лица с левой стороны. После чего ФИО1 выхватил у нее из рук ее телефон. По внешнему виду и поведению, она поняла, что и ФИО1 и ФИО2 находятся в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 стал на нее кричать, поводом было то, что якобы она распространяет его фотографии в обнаженном виде. При этом ФИО2, как только вошла в квартиру вырвала из рук ее дочери ФИО10 ее сотовый телефон, и сказала ей при этом: «Не дергайся!». Ее дети стали плакать, она пыталась успокоить детей. На кровати рядом с ней лежал «Айкос» и стики нему. ФИО1 взял их и положил в свою сумку, которая висела у него на плече. После чего ФИО1 пошел во вторую комнату, а ФИО2 пытаясь не дать ей пройти за ним, стала кричать на нее, что «она неблагодарная, она беременная, работает в полиции». К чему это было сказано, она не поняла. ФИО1 вышел из комнаты и направился к выходу, ФИО2 пошла за ним. Ее старшая дочка, плача, стала просить ФИО2 отдать ей телефон. ФИО2 не реагировала, однако ФИО1 сказал ей: «Отдай Лиле телефон». После чего ФИО2 отдала дочке телефон, и вышла вместе с ФИО1 из квартиры. Она закрыла дверь и сразу пошла во вторую комнату, чтобы понять, что ФИО1 там делал. Все вещи были на месте, однако из ее сумки, которая лежала на полке пропал ее паспорт. Она уверенна, что ее паспорт похитил ФИО1, т.к. кроме него никто в комнату не заходил, а паспорт точно был в сумке. После этого она не видела ни ФИО1, ни ФИО2 Похищенный у нее сотовый телефон «Realme GT Neo 2» IMEI:№ на настоящий момент она оценивает в 23 000 рублей. В нем была установлена сим-карта оператора «МТС» №, стоимостью 250 рублей. На счету было 100 рублей. На телефоне был силиконовый чехол стоимостью 300 рублей. «Айкос» у нее был новый, его стоимость 1900 рублей. Полная пачка стиков «HEETS» стоит 200 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 25 750 рублей. Данная сумма ущерба является для нее значительной. В настоящее время она не может восстановить сим-карту, т.к. ФИО1 похитил ее паспорт. Она была лишена возможности осуществлять телефонные звонки, и пользоваться приложением «СбербанкОнлайн», которое было установлено в похищенном телефоне. (л.д. 50-53)

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что в протоколе допроса подпись ее, оглашенный протокол подтвердила. В тот момент, когда ФИО1 забирал телефон и айкос, ФИО2 стояла рядом и что-то говорила, точно не помнит что. Она загородила себя рукой и её никто не ударил. ФИО1 шантажировал её фотографиями интимного характера, на которых была она. Паспорт она нашла в почтовом ящике. Ущерб не возмещен, ничего не возвращено, претензий к подсудимым не имеет. Подсудимых просит строго не наказывать.

Из показанийсвидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных государственным обвинителем в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что она проживает с отцом. Ее мама-ФИО3 проживает в 

<

адрес>. Ранее, в прошлом году, точнее не помнит, ее мама жила с мужчиной по имени ФИО4. Он к ней хорошо относился, маму тоже не обижал. Потом они расстались и ФИО4 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась у мамы по указанному адресу, дома были ее мама и сестра ФИО8. В это время она услышала шум за дверью, потом в дверь квартиры стали стучать. Она подошла т открыла замок, в это время дверь сильным толчком распахнул ФИО4 и без разрешения вошел в квартиру. Она увидела, что дверь тамбура открыта, видимо он выбил замок, т.к. эта дверь была ранее закрыта. С ФИО4 зашла женщина, которую она ранее не видела. ФИО4 стал громко и грубо кричать на ее маму, несмотря на то, что она держала на руках маленькую ФИО8. Суть конфликта она не поняла. Она помнит, что ФИО4 ударил ее маму ладонью по лицу. Также ФИО4 забрал у мамы ее сотовый телефон (марку не помнит), «Айкос» и стики и положил в свою сумку. Женщина, которая пришла с ФИО4, сразу на входе схватила ее сотовый телефон, который лежал на полке у входа со словами «Не дергайся!», и держала его в своих руках. Потом ФИО4 пошел во вторую комнату, а женщина грубо кричала на ее маму. Потом они пошли к выходу. Она стала просить женщину, чтобы она отдала ее телефон («Айфон ХS»), и она отдала его ей. Эта женщина, она считает, специально забрала у нее телефон, чтобы она никуда не позвонила. (л.д. 195-199)

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> украл ее сотовый телефон «REALME GT Neo 2», паспорт и «Айкос» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено повреждение коробки двери тамбура в области замка. Осмотрена коробка от сотового телефона «REALME GT Neo 2» imei 1: 866 665 052 075 556; imei 2: 866 665 052 075 549 (л.д. 12-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого были осмотрены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на скупленный товар №-ОТ37-001090 на сотовый телефона «REALME GT Neo 2» imei 1: 866 665 052 075 556 на имя ФИО2(л.д. 56-57);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сопроводительное письмо за подписью начальника ОП (

<

адрес>) УМВД России по городу Краснодару полковника полиции ФИО11, о направлении результатов ОРД по материалам уголовного дела №; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОП (

<

адрес>) УМВД России по городу Краснодару полковника полиции ФИО11, в котором указано, что сотрудниками ОУР ОП (

<

адрес>) по уголовному делу № проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что к совершению указанного преступления причастен гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - справка-меморандум от 23.11.2023г. за подписью ОУР ФИО12, в которой указано, что по уголовному делу № проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что к совершению указанного преступления причастен гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с чем полученные результаты ОРД передаются в СО Оп (КО) УМВД России по 

<

адрес>; акт опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; данные ОСК и копии паспортных документов на указанных лиц (л.д. 65-67);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшей ФИО3, согласно которого они подтвердили свои показания (л.д. 153-159);

- протоколом очной ставки между обвиняемымФИО1 и потерпевшей ФИО3, согласно которого они подтвердили свои показания, ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то стал стучать в дверь тамбура и выбили снаружи, вошли подсудимые, она была дома с детьми, ФИО1 подошел к ней и замахнулся на неё правой рукой, она прикрыла лицо руками, ФИО1 нанес ей удар в область лица с левой стороны, после чего выхватил из рук телефон. По внешнему виду она поняла, что подсудимые находились всостоянии наркотического опьянения. ФИО1 стал на неё кричать. ФИО2 вырвала из рук дочери телефон. Дети стали плакать. ФИО1 забрал «Айкос» и стики к нему. ФИО1 направился в другую комнату, она за ним, но ФИО2 преградила ей путь, крича на неё. После отдали телефон дочери и ушли. Она вошла в комнату, в которой находился подсудимый и поняла, что он украл её паспорт. По поводу телесных повреждений в медицинские учреждения не обращалась (л.д. 160-166);

- справкой специалиста АНО Краевая коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого среднерыночная стоимость сотового телефон «Realme GT Neo 2» с учетом износа и эксплуатации составляет 31 496 рублей 33 копейки, стоимость комплекта «IQOS 3 DUOS» составляет 1990 рублей (л.д. 88-94);

-вещественными доказательствами: документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности; коробка от сотового телефона «REALME GT Neo 2» imei 1: 866 665 052 075 556; imei 2: 866 665 052 075 549; квитанция от 17.08.2023 на скупленный товар № 00-ОТ37-001090 на сотовый телефона «REALME GT Neo 2» imei 1: 866 665 052 075 556 на имя ФИО7(л.д. 58-59).

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля у суда нет.

Сомнений в достоверности сведений, полученных при осмотре места происшествия, в ходе производстваосмотров документов, у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимыми произошедших и происходящих событий. Подсудимые охотно отвечают на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвуют в обсуждении ходатайств и логично высказывают свою точку зрения. На основании изложенного, суд признает ФИО5 иФИО7 вменяемыми по отношению к инкриминируемым преступлениям.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО7 не состоят на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, поместужительства характеризуются положительно, и не страдают заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний и влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО5 в части отрицания факта применения к потерпевшей насилия ничем объективно не подтверждены, в то время как потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и дала последовательные, изобличающие в этой части подсудимого показания, оглашенные в судебном заседании, которые также согласуются с оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, явившейся непосредственным очевидцем произошедшего. 

Доводы подсудимой ФИО7 о необходимости квалификации ее действий как самоуправство, не могут быть приняты судом во внимание, так как инкриминируемые подсудимым действия, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, охватываются именно диспозицией пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ при обстоятельствах, описанных выше в приговоре.

Таким образом, доводы подсудимых, частично отрицающих свою виновность в совершении преступления, предусмотренного пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами, что суд расценивает как несостоятельными, так как подсудимые стараются представить собранные доказательства неубедительными, по мнению суда, они обусловлены их тактикой защиты перед предъявленным обвинением, направленной на желание минимизировать для себя негативные последствия, связанные с уголовной ответственностью и наказанием.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит правильной квалификацию инкриминируемых подсудимым деяний и доказанной вину подсудимыхФИО5, ФИО7 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья и квалифицирует их действия по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, а также вину подсудимого ФИО5 в совершении похищения у гражданина паспорта и квалифицирует его действия по части 2 статьи 325 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории преступленийнебольшой тяжести и тяжкого, и данные их личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ – частичноепризнание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренному «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ,и полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренному частью 2 статьи 325 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ –частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО5 иФИО7, судом не признано.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иные данные о личности подсудимых, указанные в приговоре, при определении вида и размера наказания подсудимым, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимымза преступление, предусмотренное пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы,условно, с установлением испытательного срока,без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, а ФИО5 за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ - в виде исправительных работ, с применением в отношении ФИО5 правил, предусмотренных с частью 3 статьи 69 УК РФ, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, и назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ. 

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимым положений статьи 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрены за преступление, предусмотренное пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Педаш 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» частью 2 статьи 161 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ и назначить наказание:

- по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161УК РФ, -в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-по части 2 статьи 325 УК РФ, -в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ,пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательноназначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Путий 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» частью 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Обязать ФИО5 и ФИО7 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет с целью последующего контроля, являться в инспекцию один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства в течение испытательного срока без уведомления органов, ведающих исполнением наказания. 

Разъяснить потерпевшей право на возмещение материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности;квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на скупленный товар №-ОТ37-001090 - сотовый телефона «REALME GT Neo 2» imei 1: 866 665 052 075 556 на имя ФИО2 (л.д.68-69), хранящиеся в материалах дела, - оставить храниться при деле в течение всего срока его хранения;

- коробку от сотового телефона «REALME GT Neo 2» imei 1: 866 665 052 075 556; imei 2: 866 665 052 075 549, (л.д.68-69), возвращенную потерпевшей ФИО3, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий