Председательствующий Бастрикова С.С. Дело № 22-774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 6 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В., 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агейкина А.В. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 14 марта 2024 г., которым 

ФИО1 

<

...>

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агейкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №3.

Преступление совершено 10 ноября 2023 г. на федеральной трассе Р-254 «Иртыш» в Мишкинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Агейкин просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не приведено мотивов, которые бы однозначно свидетельствовали об отсутствии оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, положительно его характеризующие, однако не принял во внимание, что все эти обстоятельства в совокупности являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание и не отразил позицию потерпевшей Потерпевший №3, о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что реальное отбывание наказания в местах лишения свободы является слишком суровым и необоснованным, не может оказать положительного влияния на осужденного и не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Середенок, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своих заявлениях именуемыми как возражения потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 просят приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания Казьмину судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно с приведением мотивов пришел к выводу об отсутствии оснований к применению к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного невозможно исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него невозможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления не препятствуют возможности применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, а по делу он характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, а также с учетом совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства суд апелляционной инстанции назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, назначает ему дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, и данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 14 марта 2024 г. в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Мишкинский районный суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин