Дело №

УИД 41RS0№-19

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Драпчук Д.А., рассмотрев жалобу защитника Копытова Игоря Александровича на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица капитана судна СРТМ «Авача» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ (далее должностное лицо) капитан судна СРТМ «Авача» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости предмета административного правонарушения в сумме 571 860 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Копытов И.А. обратился с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным, необоснованным и отменить. Считает, что заключение эксперта, составленное ФИО9., получено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку исследование проведено на основании монографии ФИО2 и приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим с момента его принятия. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения мировым судьёй дела в отношении ООО 

<

данные изъяты>» установлено, что ФИО10 лично заключение не готовил, не руководствовался методикой, изложенной в монографии ФИО11 а учитывал исключительно положения указанного Приказа. Кроме того заключение эксперта получено по другому делу, решение по которому не вступило в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о том, что сетное полотно принадлежит судну ФИО1, не имеется. При этом на экспертизу представлен вырез из сетного полотна, который содержит несоответствие дат на бирках, не имеет подписей понятых. Считает, что инспектор ФИО12. заинтересован в исходе дела, является участником производства по делу, в связи с чем, подлежит отводу. 

Защитник Копытов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Обращает внимание, что сведения, изложенные в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО1 не сообщались. Ссылаясь на показания инспекторов ФИО13. и ФИО14 данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй в отношении ООО «Интеррыбфлот», указал, что ФИО15. отрицал осведомлённость об опломбировке трала. Подробно анализируя методику измерения ячеи сетного полотна, указывает, что эксперт ФИО16 пояснил мировому судье, что не использовал методику ФИО17 при проведении исследования, измерял сетное полотно в сухом состоянии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом должностным лицом административного органа получена копия экспертного заключения из дела в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Обращает внимание, что согласно акту проведения осмотра орудий лова от ДД.ММ.ГГГГ для проверки размера ячеи тралового мешка сделана вырезка длинной 7,40 м, шириной 0,46 м, в то время, как предметом исследования, согласно экспертному заключению являлось сетное полотно размером 1,2 м х 7,32 м. Указанные обстоятельства ставят под сомнение допустимость данного доказательства. На бирке опломбировки имеется подпись только инспектора, подписи понятых отсутствуют. Определением мирового судьи по делу назначено проведение судебной технической экспертизы. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав защитника Копытова И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной и действует в совокупности с Федеральными законами «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 11.10, абз. 5 п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства. Внутренний размер ячеи сетного полотна разноглубинного трала, тралового мешка и селективной вставки, изготовленной из капрона (нейлона), должен составлять не менее 100 мм, изготовленной из других материалов и мононитей - не менее 110 мм. 

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь капитаном судна СРТМ «Авача», ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в 

<

адрес> Охотского моря в исключительной экономической зоне Российской Федерации в координатах 

<

адрес> осуществлял промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданным и.о. руководителя Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству 25 декабря 2018 года с применением разноглубинного трала, внутренний размер ячей тралового мешка которого, изготовлен из мононити менее 110 мм и добыл при этом минтай-сырец в количестве 52 950 кг. Своими действиями капитан судна ФИО1 нарушил требования: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пп. 11.10 п. 11, пп. 18.3 п. 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385. 

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях капитана судна СРТМ «АВАЧА» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании исследованных доказательств, изложенных в постановлении, в том числе заключения эксперта ФИО18. №, копия которого на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена из материалов дела № и приобщена к настоящему делу. 

Однако с выводами должностного лица о виновности капитана судна ФИО1 в совершении указанного деяния согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Из заключения эксперта по судебной технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении исследования экспертом применен, в том числе приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ19-864 приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28 мая 1998 года № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоёмах Дальнего Востока» признан не действующим со дня принятия. 

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом административного органа не принято во внимание, что экспертом проведено исследование, с использованием приказа, не имеющего юридической силы. 

При таких обстоятельствах считаю, что вывод должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является преждевременным, поскольку все обстоятельства дела, подлежащие установлению, не учтены. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о несоответствии размера сетного полотна, указанного в акте проведения осмотра орудий лова от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк, с учётом допущенных существенных нарушений процессуальных требований, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району.

Учитывая, что основанием отмены обжалуемого постановления является существенное нарушение процессуальных требований, иные доводы жалобы оценке в настоящее время не подлежат до устранения указанных нарушений.

С учетом доводов жалобы при новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо проверить обоснованность привлечения капитана судна ФИО1 к административной ответственности, и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Копытова Игоря Александровича – удовлетворить частично.

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица капитана судна СРТМ «Авача» ФИО1, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Ю. Образцова