Дело № 

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, в связи с неисполнением залогового обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Интер» и общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» был заключен договор поставки нефтепродуктов №. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства - грузового фургона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак №. В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств оставлением претензии истца без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Интер» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Интер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, далее –продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (л.д. №). Стоимость продукции, способ отгрузки продукции, список АЗС и иные условия определяются сторонами в приложении №. Дополнительно к настоящему договору с целью фиксации договоренностей о намерениях сторонами может быть подписана спецификация.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик предоставляет покупателю продукцию на условиях полной предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если договором не предусмотрен иной порядок, изложенный в приложении № настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Интер» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен в обеспечение исполнения любых финансовых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» перед поставщиком по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. №).

Согласно пункту 1.7 договора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство: 

-тип машины: грузовой-фургон, марка, модель, коммерческое наименование машины: № года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): №, модель, номер двигателя: отсутствует, мощность двигателя, кВт (л.с.): № (120); цвет машины: белый; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, общей стоимостью 270 000 рублей.

Также сторонами согласовано, что имущество находится в нерабочем состоянии – отсутствует двигатель (л.д. №

В силу пункту 1.9 договора залогом обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств покупателя по оплате продукции, пени и штрафных санкций по договору поставки в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходы по обращению взыскания на заложенное имущество и расходы, связанные с его реализацией и расходы по содержанию, хранению имущества, когда такое содержание и хранение осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями договора и иных расходов. Так же залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора поставки, но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по договору поставки при его недействительности и/или незаключенности по вине покупателя (л.д. №).

Согласно положениям статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» по договору поставки был поставлен товар на общую сумму 393 889 рублей. Однако оплата была произведена покупателем не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» составила 278 842 рубля 76 копеек (л.д. №). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В связи с наличием указанной задолженности в адрес общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна», ФИО1 были направлены требования (л.д. №), которые были получены ими ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств удовлетворения претензии материалы дела не содержат.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения обязательств, доказательства прекращения залога (л.д. № оборот).

Однако в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): №, регистрационный знак №, который на момент рассмотрения дела с регистрационного учета не снят (л.д. №). 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» обязательств по договору поставки №, а также принимая во внимание условия договора залога транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ответчику ФИО1 на момент рассмотрения настоящего спора вышеназванного автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Интер» требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интер» и ФИО1, на заложенное имущество – транспортное средство грузовой-фургон, марка, модель, коммерческое наименование машины: № года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): №, модель, номер двигателя: отсутствует, мощность двигателя, кВт (л.с.): №); цвет машины: белый; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 с целью погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПМК» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова