Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 24 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное путешествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису ГС-№ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение по риску «Повреждение ТС» в размере 341 380 рублей 28 копеек путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

После выплаты страхового возмещения по страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО ССС № в СК «Русская Страховая Транспортная Компания, АО «ГУТА-Страхование» обратилось к СК «Русская Страховая Транспортная Компания» с претензией о возмещении причиненных убытков.

СК «Русская Страховая Транспортная Компания» перечислила на расчетный счет АО«ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.20002г. об ОСАГО. 

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1 составляет 221 380,28 рублей (341 380.28 - 120 000.00 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 221 380 рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 414 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГУТА-Страхование».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису ГС-№ от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания выплатила страховое возмещение по риску «Повреждение ТС» в размере 341 380 рублей 28 копеек путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

Таким образом, обязательство АО «ГУТА-Страхование» перед страхователем и собственником поврежденного транспортного средства ФИО3 исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии с положениями ст.387 ГК РФ и ст.965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в СК «Русская Страховая Транспортная Компания», полис ОСАГО ССС №, АО «ГУТА-Страхование» обратилось к СК «Русская Страховая Транспортная Компания» с претензией о возмещении убытков, после чего СК «Русская Страховая Транспортная Компания» перечислила на расчетный счет АО«ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.20002г. «Об ОСАГО». 

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца сторона ответчика суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию в пользу АО «ГУТА-Страхование» с ответчика ФИО1 в размере 221 380 рублей 28 копеек из расчета: 341 380 рублей 28 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 120 000 рублей (выплата СК «РСТК» лимита по ОСАГО) = 221 380 рублей 28 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счёт возмещения ущерба 221 380 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ