дело № 2а-1333/2024

УИД 03RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Кармаскалинскому РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО7 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и бездействий должностного лица, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось с административным иском к Кармаскалинскому РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий должностного лица, обязании устранить нарушения прав, в обоснование иска указав, что на исполнение в Кармаскалинское РОСП ГУФССП по Республики Башкортостан находится исполнительный документ по делу № о взыскании денежных средств в размере 9 832 руб. 17 коп. с ФИО2 ФИО19 в пользу НАО ПКО «ПКБ» на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (объединено в сводное исполнительное производство №-СД).

Согласно исполнительному документу по делу № должником по кредитному обязательству является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного взыскателем мониторинга на основании всей имеющийся у взыскателя информации, платежей, сайта ФССП были выявлены существенные нарушения, повлиявшее на ход исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства №-СД были вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАО ПКО «ПКБ» как должника, что не соответствует содержанию исполнительного документа в котором должником указан ФИО2.

Ввиду изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения вышеуказанных постановлений по исполнительному производству №-ИП (678/18/02050-СД).

Кроме того, допущенное судебным приставом-исполнителем совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ» по своему содержанию невозможно расценивать как действия, направленные в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс законных мер по взысканию задолженности по исполнительному документу в отношении надлежащего должника - ФИО2

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, нарушают охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как взыскатель не имеет возможности получить денежные средства с должника и ими воспользоваться.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кармаскалинского РОСП ГУ ФССП по Республики Башкортостан в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ», незаконным; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя - ФИО1 о снятии ареста с ДС на счете от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинское РОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО1 выразившееся в несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО2, незаконным; обязать ответственных должностных лиц Кармаскалинского РОСП ГУФССП по Республики Башкортостан, ФИО1 устранить нарушения норм права и прав путем: отмены постановлений о снятии ареста с ДС на счете от ДД.ММ.ГГГГ; обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ»; обязания совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношения надлежащего должника ФИО2 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Республике Башкортостан, с исключением его из числа заинтересованных лиц, в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Кубышка-Сервис», ООО «Микрокредитная компания «Касса №1», ООО «Добрые деньги», ООО «Феникс», УФК по Республике Башкортостан (УФССП по Республике Башкортостан), ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель административного истца и заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики не явились, надлежаще извещены.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судом установлено, что в производстве Кармаскалинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» суммы 10 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об объединении ИП №-ИП в сводное по должнику ИП №-ИП. В состав сводного исполнительного производства на исполнении находилось девять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. 

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом в соответствии с соглашением об организации электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации целью установления наличия денежных средств, принадлежащих должнику, регистрирующие органы с целью установления имущества, сотовому оператору, УФМС с целью установления места жительства, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, МРИ ФНС, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий должнику. 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник проживает в бараке, предоставленном сельским советом, живет с четырьмя несовершеннолетними детьми, разведена, не работает, имеет единственный земельный участок, выданный, как многодетным, строиться нет возможности, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-ИП (общая сумма задолженности составляет 221 489 руб. 65 коп.) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где должником указано НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро», а именно на счета, открытые в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Транскапиталбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО Банк Синара, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены постановления о снятии ареста с ДС на счете, согласно которым сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя НАО ПКО «ПКБ».

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе были совершены все те действия, на не совершение которых указывает административный истец, в том числе и в оспариваемый период. 

В суде установлено, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. 

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе реестра электронных запросов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, однако, иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменилось. 

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. 

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи ссылка в административном иске на ненаправление судебным приставом запросов во все банки кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, государственные и негосударственные страховые компании, иные регистрирующие органы, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствует. Более того, федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий. 

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, не допущено, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры и совершены необходимые действия, которые соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта. Само по себе неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед истцом, отсутствие у него денежных средств в необходимом объеме, несмотря на принимаемые к ФИО2 меры и предпринимаемые действия, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. 

Административный истец также указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно указанной статье двухмесячный срок не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, несоблюдение двухмесячного срока не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Несоблюдение указанного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. 

Кроме этого, как следует из возражений представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ФИО1, в ходе мониторинга базы данных автоматизированной информационной системы программного комплекса ФССП России установлено, что по технической ошибке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства 678/18/02050-СД вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)», где ошибочно было указано «наложить арест на ДС должника НАО ПКО «ПКБ»», данное постановление не исполнено;

ПАО Сбербанк, где ошибочно было указано «наложить арест на ДС должника НАО ПКО «ПКБ», данное постановление не исполнено;

АО «Банк Русский Стандарт», где ошибочно было указано «наложить арест на ДС должника НАО ПКО «ПКБ»», данное постановление не исполнено;

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», где ошибочно было указано «наложить арест на ДС должника НАО ПКО «ПКБ»», постановление исполнено «Счет найдет, арест наложен»;

ПАО «СОВКОМБАНК», где ошибочно было указано «наложить арест на ДС должника НАО ПКО «ПКБ»», постановление исполнено, «Счет найдет, арест наложен»;

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), где ошибочно было указано «наложить арест на ДС должника НАО ПКО «ПКБ»». ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению от Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) судебному приставу - исполнителю отказано в исполнении постановления, так как «Наименование должника и владельца счета различны»;

АО «АЛЬФА-БАНК», где ошибочно было указано «наложить арест на ДС должника НАО ПКО «ПКБ»», постановление исполнено, наложен арест;

ФИЛИАЛ «ДЕЛО» АО БАНК СИНАРА, где ошибочно было указано «наложить арест на ДС должника НАО ПКО «ПКБ»», постановление исполнено наложен арест;

ТКБ БАНК ПАО, где ошибочно было указано «наложить арест на ДС должника НАО ПКО «ПКБ»», данное постановление не исполнено;

АО «ОТП Банк», где ошибочно было указано «наложить арест на ДС должника НАО ПКО «ПКБ»», данное постановление не исполнено.

Денежные средства по данным постановлениям не были взысканы, на депозитный счет ФССП не поступали, в связи с чем доводы административного истца об аресте счетов не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция исправления технической ошибки вместо НАО ПКО «ПКБ» исправлено на «ФИО2 ФИО20». 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сняты все ранее наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ аресты на денежные средства, где должником указан взыскатель – административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО2

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что стороной административного истца суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы юридического лица. Суд, проанализировав доказательства, представленные в дело, как административным истцом, так и административными ответчиками, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного, не отозванного с исполнения и неисполненного. Нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав административного истца оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Несогласие взыскателя с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. 

Системное толкование положений закона и ч. 9 ст. 226 К.АС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовало о нарушении прав административного истца. 

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались не безрезультатными. Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. 

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При оценке законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя судом такой совокупности условий по делу не установлено. Имевшее место неправильное указание наименования должника (НАО ПКО «ПКБ» вместо ФИО2) в постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устраненное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не привело к нарушению прав административного истца, устранение которого требовалось бы в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кармаскалинского РОСП ГУ ФССП по Республики Башкортостан в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ», незаконным; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя - ФИО1 о снятии ареста с ДС на счете от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинское РОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО1 выразившееся в несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО2 ФИО21, незаконным; обязать ответственных должностных лиц Кармаскалинского РОСП ГУФССП по Республики Башкортостан, ФИО1 устранить нарушения норм права и прав путем: отмены постановлений о снятии ареста с ДС на счете от 21 августа 2024 г.; обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ»; обязания совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношения надлежащего должника ФИО2, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется, поскольку вынесенные в отношении НАО ПКО «ПКБ» постановления о снятии ареста на денежные средства отмены, на счета, открытые на имя должника ФИО2 наложены аресты, судебным приставом регулярно направляются запросы в банки, регистрационные органы, с целью установления ее имущественного положения, осуществлялись выходы по месту жительства должника, наложены ограничения, связанные с принадлежащим ей имуществом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Кармаскалинскому РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО25, ФИО7 ФИО26 ФИО1 ФИО27, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и бездействий должностного лица, обязании устранить нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ