Дело № 2-2498/2023 УИД 34RS0003-01-2023-002653-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 октября 2023 года 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 217074 рублей сроком на 60месяца под 13,9 % годовых. 

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. В течение срока действия договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 

<

ДАТА> составила 179758,97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 160459,41 рублей, просроченные проценты – 19299,56 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 179758,97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 160459,41 рублей, просроченные проценты – 19299,56 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволожского банка ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условия договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 217074 рублей под 13,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет, открытый у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет. В силу п. 6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в 20% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету.

Согласно представленного стороной истца расчету по состоянию на 

<

ДАТА> составила 179758,97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 160459,41 рублей, просроченные проценты – 19299,56 рублей. Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

ДАТА>, стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 179758,97 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 

<

ДАТА> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 4795,18 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Поволожского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4795,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования в лице филиала - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН №, ОГРН №, сумму задолженности за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 179758,97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 160459,41 рублей, просроченные проценты – 19299,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна. Судья М.В. Самсонова