Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Журба О.Ю., 

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.05.2014 (л.д. 20), 

- ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее по тексту - ПАО АКБ «Челиндбанк») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.04.2014 с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на потребительские цели на срок по 31.03.2017 под 23,0% годовых. 

В соответствии с договором в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку помимо процентов, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 112 401,09 руб., из которых:

- 4 096,92 руб. – срочная задолженность, 

- 39 693,13 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 

- 10 801,36 руб. – просроченная задолженность по процентам, 

- 57 809,68 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. 

Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 31.01.2017 - 43 790,05 руб., в размере 23 % годовых, начиная с 01.02.2017, по день фактического возврата суммы основного долга. 

Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,02 руб. (л.д. 5). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.05.2014 (л.д. 20), уточнила требования в части сумм задолженности по состоянию на 28.02.2017, просит взыскать с ответчика сумму задолженности:

- 52,21 руб. - срочная задолженность, 

- 42 034,82 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 

- 10 434,89 руб. - просроченная задолженность по процентам, 

- 63 705,74 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. 

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 28 февраля 2017 года 42 087,03 рубля в размере 23% годовых, начиная с 01.03.2017, по день фактического возврата суммы основного долга., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. (л.д. 33)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицает наличия задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие двоих детей, ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании с неё неустойки, просит уменьшить размер неустойки подлежащей ко взысканию в размере 5 800 рублей.(л.д. 37)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.307, 309,310, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством. 

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2014 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на потребительские цели на срок по 31.03.2017 под 23 % годовых. (л.д. 5). 

Ответчик ФИО2 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в сроки, указанные в кредитном договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выплаты ФИО2 кредита подтверждается ордером-распоряжением от 30.04.2014 (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора от 30.04.2014 последней суду не представлено, график платежей нарушен, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.10-14). 

Платежи согласно графику с 29.02.2016 ответчиком не уплачены, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору не отрицала, исковые требования в части образовавшейся задолженности признала.

Частью 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 28.02.2017 задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 составляет:

- 52,21 руб. – срочная задолженность, 

- 42 034,82 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 

- 10 434,89 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Расчет указанных сумм, произведенный на 28.02.2017 (л.д.34-36), подлежащих взысканию с ответчика, принимается судом. 

В соответствии с условиями указанного договора, положений ст.ст.807, 809-811 и 819 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.(л.д. 6)

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки по просроченной задолженности за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 в сумме 49 373,94 рублей и неустойки по просроченным процентам за период с 23.03.2016 по 28.02.2017 в сумме 14 441,80 рублей. Общая сумма неустойки составила 63 705,74 рубля. (расчет л.д.36 )

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 879,17 рублей. (л.д. 33) 

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В период допущенных ответчиком просрочек ставка рефинансирования Банка РФ составляла 8,25% годовых, ключевая ставка Банка 10 % годовых, в то же время, согласно условий кредитного договора, неустойка за просрочку платежей установлена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 180 % годовых, следовательно, сумма неустойки в размере 59 899,17 руб. за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов явно превышает действительные потери для истца. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по указанным периодам, явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, суд полагает, в порядке ст.333 ГК РФ, возможным снизить размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки по договору № от 30.04.2014 с 59 879,17 руб. до 5 800 руб. Указанная сумма сниженной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа, следует, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства ответчика нельзя считать надлежащим образом исполненными, а кредитный договор от 30.04.2014 - прекращенным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном

договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

Установлено, что задолженность по непогашенному кредиту на 28.02.2017 составляет 43 087,03 руб.(42 034,82 руб. – просроченная задолженность + 52,21 руб. – срочная задолженность).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на непогашенную часть кредита в размере 42 087,03 руб., начиная с 01.03.2017 и по день полного фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 448,02 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 30.01.2017, № от 08.02.2017 (л.д. 3,4)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 448,02 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк»:

- 52 (пятьдесят два) руб. 21 коп. – срочная задолженность, 

- 42 034 (сорок две тысячи тридцать четыре) руб.82 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 

- 10 434 (десять тысяч четыреста триста четыре) руб. 89 коп. – просроченная задолженность по процентам 

- 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. 

Взыскивать с ФИО2 проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 28.02.2017 – 42 087,03 руб., в размере 23% годовых, начиная с 01.03.2017, по день фактического возврата суммы основного долга. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» с ФИО2 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева