Дело № 2 – 2112/2020 изготовлено 29.10.2020 

76RS0016-01-2020-001707-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 269 633,10 руб., расходов по оказанию юридических услуг 12000 руб., расходов за услуги эксперта 12000 руб., расходов по ксерокопиронию документов 960 руб., расходов по оформлению доверенности 1500 руб., расходов по эвакуации автомобиля 3000 руб., расходов по оплате госпошлины 6593 руб., курьерских расходов 150 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в 

<

адрес>, перекресток ЮЗОД-а/д Ярославль-Углич стр. 2 

<

адрес> автомобиль, принадлежащий истцу Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Ауди-80, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО3 ФИО8 ИП ФИО6 на основании акта осмотра ТС, было составлено заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 451,38 руб.,без износа 670 299,10 руб. Утилизационная стоимость деталей 666 руб. Стоимость заключения 12 000 руб.В рамках ОСАО АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в лимите ответственности в размере 400 000 руб. 

Поскольку ответчик является причинителем вреда, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения и размером фактического ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоград 76».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО10 поддержал исковые требования по доводам искового заявления, пояснил, что поддерживает заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО6 №. Страховой выплаты не хватило на ремонт автомобиля, в связи с этим разницу истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, считает, что стоимость ремонта завышена, поддержала заключение «Независимой автотехнической экспертизы» №.

Представителитретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ООО «Автоград 76» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, перекресток ЮЗОД-а/д Ярославль-Углич, стр. 2 

<

адрес>, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 Ф.Н., Виновником в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Ауди-80, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3 Ф.Н., что представителями сторон не оспаривалось.

Автомобили получили механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ)

Рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховая компания признала имевшее место ДТП страховым случаем. Осмотрев поврежденный автомобиль, страховщик в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО, основываясь на результатах выполненных калькуляций к заключению независимой технической экспертизы, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

Экспертом-техником ИП ФИО6 на основании акта осмотра ТС, было составлено заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 451,38 руб., без износа 670 299,10 руб. Утилизационная стоимость деталей 666 руб. 

Обращаясь в суд, истец указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, которую он определил в размере 269 633,10 руб., должна быть возмещена ФИО2, как непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи(абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ФИО2 после 27 апреля 2017 года. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получено страховое возмещение 400000 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено заключение № по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного оценщиком ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 402 451,38 руб., без учета износа 670 299,10 руб. 

Свидетель ФИО6, выполнивший заключение №, в суде поддержал свое заключение, пояснил, что проводилось 3 осмотра автомобиля, составлен один акт осмотра, запасная часть предпусковой обогреватель поставляется в сборе, к ней не идут комплектующие отдельно, при повреждении какой-либо детали, она меняется полностью.

Возражая против размера восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком подготовлено заключение, выполненное «Независимой автотехнической экспертизой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 209 600 руб., без учета износа 356 800 руб.

Свидетель ФИО7, являющийся экспертом-техником «Независимой автотехнической экспертизы», в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что повреждения накладки левой фары, усилителя арки колеса внутренний передний правый не подтверждены фотоматериалами, запасная часть предпусковой обогреватель не требует замены, так как возможен ее ремонт, все запасные части на данный обогреватель имеют каталожный номер, имеется ремонтная технология.

При вынесении решения суда суд принимает за основу заключение, составленное «Независимой автотехнической экспертизой» ИП ФИО7 Оснований не доверять указанному заключению специалиста суд не усматривает. Право производить оценку повреждений транспортных средств и квалификация оценщика подтверждены копиями дипломов и свидетельств. В заключении подробно проведено исследование, указаны выводы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер ущерба без учета износа выплачен в полном объеме АО «АльфаСтрахование», оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта 269633,10 руб. с ответчика ФИО2 не имеется. Также не подлежат взысканию с ответчика с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по эвакуации автомобиля и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева