УИД № 03RS0001-01-2024-002559 - 85 Дело № 1-144/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Ситдиковой Г.Т., 

с участием государственного обвинителя Алексеева А.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его адвоката Лаврентьева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. В.Яркеево, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, работающего старшим мастером 

<

данные изъяты>», образование среднее, холостого, имеет 2 малолетних детей, прож. 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно данным информационного массива региональной базы административной практики Полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, ФИО3 имеет водительское удостоверение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, С», данное удостоверение у ФИО3 не изъято, об утрате данного удостоверения не заявлял.

Однако, ФИО3, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ-21110» г.р.з №, по адресу: 

<

адрес>, Крайняя, 7, в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь на нем по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО3 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в помещении ГБУЗ РКНД МЗ РБ по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 

<

адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3, воздухе в 23.20 часов составил 0,998 мг/л.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Он же, ФИО3 хранил при себе с целью использования, приобретенное в марте 2023 года, заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 14 № ГИБДД 7711 с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-21110» г.р.з. №, был остановлен сотрудниками ППС УМВД России по 

<

адрес>.

В связи с чем, был подвергнут проверке со стороны сотрудников ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО3, действуя умышленно, не имея права на управление транспортными средствами, осознавая, что у него имеется поддельное удостоверение, которое он ранее незаконно приобрёл, и его использование также запрещено законами РФ, предъявил им указанное поддельное удостоверение.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, о том, что данное водительское удостоверение серии 99 14 № выданного ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным. После чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> поддельное удостоверение было изъято у ФИО3.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное преступление –хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, т.е преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал полностью и показал, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил сразу. Водительское удостоверение он не сдал, утерял его после лишения водительских прав, заявление об утере не писал. 

В связи с тем, что ему нужно было передвигаться на автомобиле, он решил для себя приобрести поддельное водительское удостоверение. В начале марта 2023 года в сети интернет на каком –то сайте он нашел объявление о продаже поддельного водительского удостоверения. Через приложение «Телеграмм», ему сообщили, что стоимость водительского удостоверения будет 30.000 рублей. Он согласился, так как продавец уверял его, что водительское удостоверение будет чистым. Он послал продавцу свою фотографию. Через некоторое время продавец прислал ему фотографию поддельного водительского удостоверения. 

На поддельном водительском удостоверении стояла его фотография, и были написаны его данные: ФИО3, дата рождения была ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на самом деле день его рождения был ДД.ММ.ГГГГ). 

Через киви кошелек он заплатил 30000 рублей. В последующем он удалил всю их переписку в телефоне. Поддельное водительское удостоверение ему пришло по «Почте России». 

ДД.ММ.ГГГГ он купил у Свидетель №7 автомашину «ВАЗ-21110» г.р.з. № регион за 40.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он дома пил пиво, около 21.05 часов он поехал в магазин за спиртным на своей автомашине «ВАЗ-21110» г.р.н. № регион.

Проезжая мимо 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил свое поддельное водительское удостоверение. После чего он был отстранён от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор Алкотектор путем выдоха воздуха он отказался. В ходе проверки водительского удостоверения, сотрудники ДПС установили, что оно является поддельным. Далее приехав на медицинское освидетельствование, по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 43, где у него было установлено состояние опьянения. 

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ГИБДД ПДПС УМВД России по 

<

адрес>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов во время несения службы по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21110» г.р.н. № регион под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения. В 22.00 час ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления ТС. ФИО3 отказался пройти освидетельствование на приборе Алкотектор «Pro-100 Touch-k».

На патрульном автомобиле ФИО3 был доставлен в наркологический кабинет 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 

<

адрес>, где было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3, воздухе в 23.35 часов составил 0,998 мг/л.

При проверке документов ФИО3, по оперативным учетам МВД по РБ был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> был привлечен по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Так же в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данное водительское удостоверение серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным. Так как данное водительское удостоверение серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, по базе ФИС ГИБДД-М выдано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Так же в ходе разговора ФИО3 сознался, что данное водительское удостоверение серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ является поддельным. (л.д.45-48)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ГИБДД ПДПС УМВД России по 

<

адрес>) усматриваются показания в целом сходные с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-53).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектора ДПС ГИБДД ПДПС УМВД России по 

<

адрес>) усматриваются показания в целом сходные с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 59-62).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (инспектора ДПС ГИБДД ПДПС УМВД России по 

<

адрес>) усматриваются показания в целом сходные с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д. 70-73).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании незнакомого ему водителя автомашины «ВАЗ-21110» г.р.н. № регион, ФИО3, который отказался пройти освидетельствование через прибор «алкотектор». Пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете 

<

адрес>, ФИО3 согласился. (л.д. 65-68).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (второго понятого) усматриваются показания в целом сходные с показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.77-80).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомашину «ВАЗ-21110» г.р.з. № регион, 2001 года выпуска. Машину оформил на имя своей матери ФИО9, но она не управляла автомашиной, у нее не было водительского удостоверения, а так же в виду престарелого возраста. Автомашиной управлял он сам лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 попросил его продать данную автомашину «ВАЗ-21110» г.р.н. № регион. На что он согласился, сказав свое маме, что он продал данную машину за 40.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и сказал, что его задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения за рулем данной автомашины. Он его отругал, за то что он не оформил данную машину на свое имя. Так как фактически машину они продали ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 должен был ее переоформить согласно договору купли продажи на свое имя. (л.д. 83-85).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена а\м «ВАЗ-21110» г.р.н. № регион», припаркованная возле 

<

адрес>, которой управлял ФИО3 (т.1 л.д.6-11).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены документы: копия свидетельства о поверке № С-АБ/26-03-2024/327853088, чека от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-K», акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.104-111, 112-113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина «ВАЗ-21110» г.р.з. № регион. (т.1 л.д.122-123 ).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов сотрудниками ДПС была остановлена автомашина «ВАЗ-21110» г.р.з. № регион под управлением ФИО3 ( т.1 л.д. 124-127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен вещественным доказательством – DVD-R диск с записями видеонаблюдения. ( л.д.129-130).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.22-23)

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 (т.1 л.д. 5)

Протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО3, управляющий автомобилем «ВАЗ-21110» г.р.н. № регион», отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых. (т.1 л.д.12)

Актом серии 02 АС № освидетельствования ФИО3 отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Pro-100 Touch-k». (т.1 л.д.13)

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор «PRO-100 touch-K» ФИО3 отказался от прохождения теста. ( т.1 л.д.14)

Протоколом серии 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.17 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО3, управляющий автомобилем «ВАЗ-21110» г.р.н. № регион», направляется на медицинское освидетельствование. (т.1 л.д.16)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в помещении ГБУЗ РНД № МЗ РБ, по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 43, установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 23.20 часов составил 0,998 мг/л. (т.1 л.д. 17)

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов во время несения службы по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21110» г.р.н. № 102 регион под управлением ФИО3. В ходе проверки документов ФИО3 возникло сомнение в подлинности предъявленного водительского удостоверения серии 99 14 № выданного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД — М водительское удостоверение, выданное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и что водительское удостоверение указанной серии и номера выдано ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 133)

Протоколом изъятия у ФИО8 изъято водительское удостоверение серии 99 14 № выданного ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки. (т.1 л.д.134) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бланк представленного водительского удостоверения на право управления транспортным средством серийный № № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не полиграфическими предприятиями фабрики АО Госзнак, а выполнен способом цветной струйной печати. ( т.1 л.д. 179-180)

Протоколом осмотра осмотрено водительское удостоверение серии 99 14 № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр., которые впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.143-145).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО1 по второму эпизоду органом дознания квалицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Суд исключает из обвинения указание на незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, поскольку при расследовании и рассмотрении дела место и обстоятельства приобретения ФИО1 водительского удостоверения на имя ФИО1 не установлены. 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд наличие 2 малолетних детей, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.3 ст. 327 УК РФ – ограничение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Согласно п. «д», ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО3 автомобиль «ВАЗ-21110» г.р.н. № регион» за 40.000 рублей. ( т.1 л.д. 34).

Судом также установлено, что при совершении преступления ФИО3 использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21110» г.р.н. №». На основании постановления Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль дознавателем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства как средство совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – обязательные работы на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 327 УК РФ - ограничение свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы с. Алкино – 2 муниципального района Чишминского района Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением им трудовых обязанностей по месту работы (выездом к месту работы); не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с установлением в соответствии ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы с. Алкино – 2 муниципального района Чишминского района Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением им трудовых обязанностей по месту работы (выездом к месту работы); не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить обязанность в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21110» г.р.н. № регион», хранящийся на специализированной стоянке МБУ «По благоустройству и содержанию авто парковочных мест 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>.1, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии 99 14 № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: А.Р. Пивоварова