Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, отделу МВД России по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по УР, ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2018 г. в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД отдела полиции по Якшур-Бодьинскому району УР был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. В результате чего в отношении него проводилась совокупность действий, связанных с подготовкой материала для направления в суд с целью привлечения к административной ответственности, а в последствии материалы административного дела были направлены в орган дознания для проведения проверки и возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

30 июля 2018 г. постановлением начальника отделения дознания ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Так как истец не обладает необходимыми специальными юридическими познаниями, то для защиты нарушенных прав он обратился к адвокату Юскину О.Ю., стоимость услуг которого за консультации, выработки позиции по делу и представление интересов в отделе полиции составили 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. Таким образом, незаконными действиями сотрудников полиции по Якшур-Бодьинскому району истцу причинен материальный ущерб в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В результате незаконного действий связанных с попытками привлечения меня к административной а в последствии и к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, оцениваемый им в 50 000 руб.: он испытал физические страдания, заключающиеся в претерпевании головных болей, бессонницы, сильного волнения, что обострило его нравственные страдания, выражающиеся в претерпевании чувства страха за свое будущее, поскольку опасался мстительности со стороны сотрудников ОГИБДД, чувство унижения в связи со сложившейся ситуацией перед жителями села и перед обществом в лице правоохранительных органов и суда, чувство стыда за себя, чувство беззащитности перед государством. Кроме того, до настоящего времени он не может приступить к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами в связи с тем, что в базу данных ИЦ МВД по УР незаконно были внесены сведения о его привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, справками и иными документами. При таких обстоятельствах причиненный моральный вред также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. 3, 24, 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 16, 151, 1069, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на юридическую помощь в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать начальника отдела полиции по Якшур-Бодьинскому району принести истцу публичные извинения; обязать министра внутренних дел Удмуртской Республики принести истцу личные извинения за действия своих подчиненных.

Определением от 28 марта 2019 года производство по делу прекращено в части возложения на ответчиков Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Отдел МВД РФ по Якшур-Бодьинскому району обязанности по принесению истцу ФИО1 публичных и личных извинений в виду отказа истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель Юскин О.Ю. исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков МВД по УР и МВД России – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился, подтвердил доводы, изложенные в возражениях. В возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО3 от 30.07.2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, 

предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются:

1) противоправное поведение причинителя вреда;

2) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

3) вина причинителя вреда.

По смыслу статей 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему имущественного ущерба и морального вреда в результате виновных действий должностных лиц.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актами государственных органов. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц, что в результате незаконных действий истцу причинены убытки. Истцом не представлено постановление (решение) суда или акт государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным ущербом отсутствует, поскольку последний не привлекал истца к административной ответственности, а лишь составил протокол об административном правонарушении.

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО4 в ОД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району не вызывался, в связи с чем не имел возможности давать пояснения и представлять доказательства по делу.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. предъявлено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каких-либо доказательств (результаты медицинского, психофизиологического обследования, наблюдение у врача, назначение и прием лекарственных препаратов и др.) несения физических или нравственных страданий ФИО1 суду не представлено.

По соглашению № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Юскиным О.Ю. следует, что представитель оказывает следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами доверителя, первичная консультация – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами административного дела – 5 000 руб.;

- выработка позиции по делу – 10 000 руб.;

- сбор и оформление доказательств по делу – 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя в ОД ОМВД по Якшур-Бодьинскому району – 15 000 руб.

Однако, такие услуги как консультации, ознакомление с делом, сбор документов, выработка позиции по делу не являются судебными расходами, а также не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть взысканы в качестве убытков по делу.

Из содержания соглашения № № невозможно установить стоимость каждой услуги, либо рассчитать объем оказанных услуг, поскольку сторонами установлен лишь порядок оплаты услуг адвоката: 25000 руб. - в день заключения соглашения, 25000 руб. - по окончании дознания.

Считаем, что сумма убытков в размере 25000 руб. чрезмерно завышена, поскольку не доказан факт оказания юридической услуги в виде консультации, ознакомления с материалами дела, сбора документов, выработки позиции по делу, представление интересов доверителя в стадии дознания. Само по себе, дело об административном правонарушении не представляет особой сложности.

К квитанциям № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25000 руб. не приложены кассовые чеки по оплате, что свидетельствует о фиктивности внесения платежей. 

Позиция Конституционного суда РФ согласуется с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, согласно которой заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-0)

Данные обстоятельства отражены в Апелляционном определении Московского городского суда от 25 декабря 2013 года по делу №11-42973, а также в Постановлении АС Поволжского округа от 03.03.2016 года по делу №А65-20192/2014.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности. Неразумными расходами могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу положений ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Финансирование деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, МВД России, МВД по УР, ОМВД России по Якшур-Бодинскому району являются ненадлежащим ответчиком по делу. Требования истца незаконны и необоснованные. 

В дополнительных возражениях представитель ответчика – МВД по УР указал следующее.

Согласно ч.3 ст.9 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определен соответствующий порядок принесения извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции.

В соответствии с Приказом МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» - извинения гражданину Российской Федерации, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником), в случаях установления (подтверждения) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина, по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции. Извинения приносятся по месту нахождения(жительства), работы или учебы гражданина.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актами государственных органов. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц.

Соответствующих жалоб на действия (бездействие) сотрудника полиции от истца, в адрес федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не поступало. Вступивших в законную силу решений суда либо актов государственного органа, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника полиции, не имеется.

На основании вышеизложенного, считает требования истца незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО1 был остановлен в с. Старые Зятцы при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С ним была проведена процедура освидетельствования, после чего был составлен административный протокол. Водитель не отрицал, что он управлял транспортным средством. Вся процедура проводилась в соответствии с должностным регламентом. Автомобиль передали супруге ФИО1, так как она является собственником. ФИО1 были разъяснены права, но от подписи он отказался. В базе данных в отношении ФИО5 уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, срок действия постановления не истек. В связи с этим административное дело было прекращено и направлено для возбуждения уголовного дела в орган дознания. Дознаватель взял два объяснения с ФИО5 и его жены и на основании двух объяснений вынес решение. ФИО6 является заинтересованным лицом. Инспекторов ДПС не допрашивали, диск с видеозаписью не смотрели. Другие следственные действия не проведены. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с ФИО1 они коллеги. ФИО5 позвонил ему, сказал, что сотрудники ДПС силой затолкали его в патрульную машину и увезли в Ижевск, теперь его надо отвезти домой. Но в тот день он был на работе. Истец переживал после этого случая. Раньше он был веселый, жизнерадостный. После этого случая ходил понурый. Несколько раз жаловался на головные боли, на боли в животе. Также добавил, что после случившегося отношения к ФИО1 на работе не изменилось. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административного дела в отношении ФИО1 по ст. 12.8 часть 3 КоАП РФ и проверки в отношении ФИО1 № 2675/251-18д, приходит к следующему.

16 июля 2018 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.07.2018 года, указав, что в ходе проверки был установлен признак преступления, предусмотренный ст. 261.1 УК РФ.

Постановлением начальника отделения дознания ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО3 от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 16.07.2018 в ДЧ ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО4 в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в котором указано, что 16.07.2018 при несении дежурства на ул. Советской у д. №13 с. Старые Зятцы Якшур-Бодьинского района УР был выявлен факт управления ТС 

<

данные изъяты> с г/н № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим: 

<

адрес>, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 

Протоколом № ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (акт №), при помощи прибора Алкотектор Юпитер № 003618 результат составил 0,243 мг/л, с показаниями прибора гр. ФИО1 не согласился, далее также в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование Протокол 18АА0235352 результат составил 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованием ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. По постановлению мировым судьей Якшур-Бодьинского судебного участка УР от 13 ноября 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение гр. ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе проверки инспектор ДПС ФИО8 дал объяснения о том, что во время несения дежурства в ночь с 15 на 16 июля 2018 года им был задержан автомобиль, которым управлял гражданин в красной кофте – ФИО1 При движении в направлении припарковавшегося автомобиля он заметил, что ФИО1 вышел со стороны водительской двери. У мужчины были выявлены признаки алкогольного опьянения, подтвердившиеся в результате медицинского освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно его содержания от ФИО1 не поступило, от дачи пояснений он отказался.

Основанием к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явились объяснения ФИО1 и ФИО6, отрицавших факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Иных объективных доказательств, опровергающих их доводы, дознавателем в ходе проверки добыто не было.

Сведений о том, что вышеуказанное постановление отменено либо признано незаконным, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. 

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Прекращение производства по делу об административном правонарушение не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении. Кроме того обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. Между тем, истцом не доказано, что ему были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств, свидетельствующих, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, то, что сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов административного дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, равно как и нахождения в состоянии опьянения.

На момент регистрации сообщения у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, требующие проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по результатам процессуальной проверки самим органом внутренних дел с учетом обстоятельств, установленных только при ее проведении, и неизвестных при регистрации сообщения о преступления. Меры принуждения в отношении истца ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов не применялись.

Отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудников полиции. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. То обстоятельство, что производство по административному делу прекращено и в возбуждении уголовного дела отказано, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу убытков и морального вреда.

При таких обстоятельствах в действиях сотрудников полиции отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей при возбуждении административного дела и проведении проверки не установлен.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 151 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения убытков и морального вреда по данному делу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделу МВД России по Якшур-Бодьинскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова