Дело № 2а-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой,

при секретаре Анкудиновой М.В., 

административного истца ФИО1, с использованием видео-конференцсвязи, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Шипуновскому району о признании действий сотрудников ИВС при ОМВД России по Шипуновскому району незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий сотрудников ИВС при ОМВД России по Шипуновскому району незаконными. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновском районном суде проходили судебные заседания по рассматрению уголовного дела с его участием. 

Сотрудниками ИВС при ОМВД России по Шипуновскому району были применены специальные средства-наручники в период его содержания в за решетчатом ограждении в ходе судебного заседания в зале суда. Указанные действия сотрудников считает незаконными, противоречащими законодательству. 

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что о нарушении своих прав в ходе указанных судебных заседаний не заявлял. О том, что с данным иском необходимо обращаться в суд в сокращенные сроки не знал в силу юридической неграмотности. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала, просила применить срок исковой давности для обращения с иском, кроме того, доказательств нарушения своих прав ФИО1 не представил, 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив к иску ответы прокурора Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела исследованы материалы проверки Шипуновского межрайонного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, дважды прокуратуры Шипуновского района по жалобам ФИО1 по аналогичным с изложенными в иске доводам. 

Согласно ответу заместителя прокурора Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников на тот момент милиции соответствовали требованиям федерального законодательства, в связи, с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. 

По результатам рассмотрения аналогичной жалобы прокурором Шипуновского района Келлером В.А. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия сотрудников на тот момент милиции соответствовали требованиям федерального законодательства, в связи, с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Шипноувскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ИВС ОМВД России по Шипуновскому району, которые незаконно и необоснованно в здании Шипуновского районного суда за решетчатым ограждением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применили в отношении ФИО1 специальные средства – наручники. Данное заявление было направлено по подследственности в Шипуновский межрайонный отдел следственного Управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, по результатам проверки доводов заявления начальником Шипуновского межрайонного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ был дан ответ о том, что действия сотрудников милиции соответствовали требования законодательства. 

В ходе указанных проверок был опрошен С.Е.А., являющейся на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) начальником ИВС по Шипуновскому району, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в отноешении ФИО1 были применены наручники согласно приказу МВД РФ № 140 ДСП 2005, так как он обвинялся по ч.2 ст. 105 УК РФ и во избежание побега, большого количества участников процесса, в виду тяжести совершенного наручники не снимались, что не противоречит законодательству. 

Согласно ответу заместителя председателя Алтайского краевого суда Городова В.Н. на обращение ФИО1 факт применения специальных средств – наручников в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в протоколе судебного заседания не отражен. Документы, подтверждающие использование специальных средств в указанные дни не приобщались. 

Сам истец в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких ходатайств о нарушении его прав о применении наручников в зале судебного заседания, им не заявлялось. 

Таким образом, ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов более 7 лет назад, соответственно истец пропустил срок для обращения в суд с таким заявлением, который подлежит применению. Доказательств уважительности пропуска этого срока истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он ранее не обратился с таким иском в силу юридической неграмотности не является основанием для восстановления срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 14 действовавшего в момент 2010 года Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции имели право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, к которым, в частности, относятся наручники, в ограниченных законом случаях. Так применение наручников возможно: - для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; - для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; - для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции.

Применяя спецсредства - наручники, сотрудники на тот момент милиции с учетом тяжести совершенного преступления, большого количества участников процесса действовали в рамках своих должностных полномочий. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Разрешая данное требование по существу, суд исходит из требований ст. 218 КАС РФ, согласно которой к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены или оспорены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

Исходя из приведенной правовой нормы требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Шипуновскому району о признании действий сотрудников ИВС при ОМВД России по Шипуновскому району незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Г Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года