Дело №2-168/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «

<

адрес>» (далее -Администрация МО «

<

адрес>») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что распоряжением Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была принята на должность главного специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации МО «

<

адрес>» в порядке перевода из Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главным специалистом-экспертом и специалистом 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации МО «

<

адрес>», используя свое служебное положение, необоснованно перечисляла на свой лицевой счет денежные средства свыше установленной суммы заработной платы путем внесения в реестры зачислений недостоверных сведений. Приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным приговором было установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Администрации МО «

<

адрес>» был причинен материальный ущерб в размере 257197 руб. 36 коп. В настоящее время сумма невозмещенного ущерба составляет 245344 руб. 14 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.4 ст.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Администрации МО «

<

адрес>» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 245344 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца - заместитель начальника отдлела правовой, организационной и кадровой работы Администрации МО «

<

адрес>» ФИО2, действующая по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть по существу дело № по иску Администрации МО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено ответчику истцом. Документы о подготовке к судебному заседанию и судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчику ФИО1 судом по адресу ее регистрации: УР, 

<

адрес>, д. Агриколь, 

<

адрес>, - не были получены ответчиком. Ответчик также уклонился от получения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, повторно направленной нарочным, отказавшись от ее получения, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле, конверты с судебными повестками о вызове на беседу по делу и о назначении судебного заседания возвращены в суд без вручения.

Применительно к абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении судебной корреспонденции по адресу ответчика следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.3, 5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Администрации МО «

<

адрес>» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Администрация МО «

<

адрес>» была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика ФИО1 

По уголовному делу № органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

По уголовному делу № было установлено, что ФИО1 - специалист 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации муниципального образования «

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищала бюджетные средства Администрации МО «

<

адрес>», используя свое служебное положение. С целью придания видимости законности своих действий, с использованием программного обеспечения производила себе неправомерный расчет заработной платы за фактически отработанное в указанном учреждении время, составляя при этом расчетно-платежные ведомости, на основании которых неправомерно начисляла себе заработную плату в большем размере, чем должна была получать. Далее составляла реестр, содержащий заведомо ложные сведения, в котором с целью незаконного личного обогащения умышленно завышала размер подлежащих перечислению себе денежных средств, скрепляла электронной подписью и направляла для исполнения, а также составляла фиктивные платежные поручения, на основании которых с лицевого счета Администрации МО «

<

адрес>» на банковский счет ФИО1 перечислялись денежные средства. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила имущественный ущерб МО «

<

адрес>» в крупном размере на общую сумму 257197 руб. 36 коп. 

Приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, при этом гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Согласно приговору установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Администрации МО «

<

адрес>» был причинен материальный ущерб в размере 257197 руб. 36 коп., при предъявлении иска истцом указано, что в настоящее время сумма невозмещенного ущерба составляет 245344 руб. 14 коп., что подтверждается приложенным расчетом материального ущерба, который судом проверен и признан математически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере. 

Материалами дела подтвержден факт причинения истцу Администрации МО «

<

адрес>» имущественного вреда в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО1, а именно, имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Факты принадлежности истцу спорного имущества – денежных средств в размере 245344 руб. 14 коп. и получения данных денежных средств без законных правовых оснований ответчиком ФИО1 не оспаривались и подтверждаются приговором суда по уголовному делу в отношении ответчика о признании ответчика виновным в совершении преступления и причинении материального ущерба истцу, вступившим в законную силу. 

В порядке подготовки к рассмотрению дела на ответчика ФИО1 были возложены обязанности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по заявленному иску, если таковые имеются, но связи с отказом от получения судебной корреспонденции каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не было представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации МО «

<

адрес>» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 245344 рубля 14 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5653 руб. 44 коп., исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку обратился с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 100%. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «

<

адрес>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 245344 (Двести сорок пять тысяч триста сорок четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5653 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Фефилова