ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

при секретаре: Титовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нивлан» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нивлан» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ООО «Нивлан» является владельцем интернет-магазина по продаже сельскохозяйственной техники. На сайте ответчика располагается информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки. Указанная информация и предложение купить товар направлены в адрес неопределенного круга лиц. Продажа товара осуществляется на условиях полной предоплаты. 18 сентября 2017 года истцом было принято предложение ответчика о купле-продаже трактора 

<

данные изъяты> с кабиной (зав. №, Дв. №) стоимостью 479 000 руб. без НДС и сделан соответствующий заказ. Ответчиком выслан Договор на поставку для физических лиц без НДС №, в котором указан счет на оплату. 

26 сентября 2017 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 479 000 рублей, в этот же день по сети Интернет работники ответчика подтвердили поступление денежных средств на расчетный счет продавца. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, на неоднократные обращения, электронные письма о передаче товара не реагирует. Кроме того, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием исполнить договор, однако ответа не последовало. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, то обратился за помощью в юридическую компанию, которой в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 29 сентября 2017 года уплатил денежную сумму в размере 49 100 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Нивлан» сумму предварительной оплаты за товар в размере 479 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2017 года по день вынесения решения суда в размере 172 440 рублей, судебные расходы по Договору об оказании юридических услуг в размере 49 100 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковое требование о взыскании с ответчика неустойки уточнил, прося суд взыскать неустойку за период с 23 октября 2017 года по 24 января 2018 года в размере 225 130 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени сумма предварительно оплаченного трактора истцу не возвращена.

Представитель ответчика ООО «Нивлан» в судебное заседание не явился, неоднократно извещались заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление ООО «Нивлан» правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 459 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2017 года между ООО «Нивлан» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на поставку для физических лиц без НДС №, по условиям которого поставщик продает, а заказчик покупает товар – технику трактор 

<

данные изъяты> с кабиной (зав. №, Дв. №). Цена составляет 479 000 руб. без НДС с учетом доставки ТК Деловые линии г. Ачинск в Красноярский край. 

Согласно п. 2.5 договора платежи за товары будут производиться в рублях, прямым платежом на реквизиты ответственного сотрудника компании ООО «НИВЛАН» ФИО3, который по поручению заказчика ФИО1 внесет данную сумму в кассу ООО НИВЛАН.

Доставка товара осуществляется транспортом продавца.

Согласно п. 3.4 договора датой отгрузки товара считается дата фактической оплаты товара. 

Во исполнение условий данного договора 26 сентября 2017 года истцом произведена предварительная оплата товара в полном объеме в размере 479 000 рублей, что следует из Чека перевода указанной суммы на карту получателя, реквизиты которой указаны в Договоре от 18 сентября 2017 года.

Согласно письму, направленному ФИО1 посредством электронной почты, ООО «НИВЛАН» подтверждает, что оплата принята 26 сентября 2017 года, назначена отправка товара, транспорт заказан.

Изложенное свидетельствует об исполнении истцом надлежащим образом обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме.

Как следует их пояснений представителя истца ФИО2, ООО «Нивлан» свои обязательства по договору не исполнил, товар ФИО1 до настоящего времени не предоставлен. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору перед ФИО1, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Нивлан» не были исполнены обязательства по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по договору на поставку для физических лиц без НДС № от 18 сентября 2017 года в размере 479 000 рублей.

14 октября 2017 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Нивлан» была направлена претензия с требованием выполнить свои обязательства в соответствии с заключенным договором или вернуть сумму оплаты в размере 479 000 рублей в срок до 23 октября 2017 года. Ответ на претензию ответчиком предоставлен не был.

Принимая во внимание, что по условиям договора отгрузка товара осуществляется в дату оплаты товара, с учетом времени, необходимого для доставки товара из г. Москва в г. Ачинск Красноярского края с момента оплаты истцом товара 26 сентября 2017 года, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 октября 2017 года по 24 января 2018 года в размере 225 130 рублей из расчета 479 000 руб. х 94 дня х 0,5 % является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере 5 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 с ООО «Нивлан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 354 565 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В материалах дела имеется копия доверенности ФИО1, выданной 29 сентября 2017 года ФИО4, ФИО5, ФИО2 на право вести его дела в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, у мирового судьи, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном суде РФ, Арбитражных судах, службе судебных приставов, органах прокуратуры РФ, налоговых органах, в органах ГИБДД, на административных комиссиях, по административным делам, во всех органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел, других учреждениях и организациях.

Оснований для взыскания расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности не имеется, поскольку указанная доверенность выдана сроком на 1 год, не на представительство интересов истца именно по данному гражданскому делу, а на представительство интересов ФИО1 в различных организациях, учреждениях, судах. Подтверждает широкий спектр полномочий 3-х представителей по различным делам, вследствие чего суд приходит к выводу, что данная доверенность не относится к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, так как может быть использована истцом и его представителями по другим делам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, количество дней участия представителя истца ФИО2 при рассмотрении дела, продолжительность его участия в деле и объем оказанных услуг, с учетом того, что согласно договору об оказании юридических услуг в стоимость оказания юридических услуг входит также представление интересов истца в иных государственных органах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, оснований для возмещения расходов в части оплаты услуг представителя за общение с правоохранительными органами суд не усматривает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере 10 541,30 руб., исходя из взыскиваемой суммы в размере 704 130 руб., а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нивлан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нивлан» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 479 000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей, неустойку в размере 225 130 (двести двадцать пять тысяч сто тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 354 565 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ООО «Нивлан» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 541 (десять тысяч пятьсот сорок один) рубль 30 копеек. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2018 года.