копия

52RS0№-94

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 сентября 2020 г. г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В.., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 189900 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ.г произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда, государственный номер 

<

***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Нисан» государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. На основании заявления в соответствии с договором ОСАГО, ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности, произвело выплату в размере 189 900 руб.. Произведена выплату страхового возмещения за виновника ДТП, было обнаружено, что при подаче заявления на заключения договора ОСАГО страхователем, цель использования ТС была указана как личная, а используется как такси. Указание неверной цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования. Факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной баз в сети Интернет, согласно которым на указанной транспортное средство в момент ДТП имелась лицензия для осуществления деятельности в качестве такси. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков 189 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.на оплату услуг представителя

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО7 предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что наличие лицензии на таксомоторную деятельность не является подтверждением фактического использования автомобиля в качестве такси.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Т9-НН", и третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Алмера государственный номер 

<

***> под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО7 и автомобиля Хонда Цивик государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю Opel Astra гос.№ К 657 УС 152 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Альмера государственный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно электронному страховому полису, цель использования транспортного средства – личная (л.д.20). На основании сведений, указанным заявителем рассчитан размер страховой премии – 3953,28 руб.

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату потерпевшему по прямому возмещению убытков в общей сумме 189900 руб.

Факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет, согласно которым на указанной транспортное средство в момент ДТП имелась лицензия для осуществления деятельности в качестве такси № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 20.06.2016г. по 20.02.2021г. (л.д.22)

Ответчик не оспаривал, что на момент ДТП имел лицензию на указанное транспортное средство на осуществление деятельности в качестве такси.

Из содержания полиса страхования следует, что истец заключил договор страхования на условиях, что автомобиль в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования истец имел разрешение на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия в материалы дела не представлено, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, страхователь умышленно не довел, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, - суд считает, что со стороны истца имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что цель использования транспортного средства, о которой истец не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно: использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение. 

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы 189900 руб.

Представленная ответчиком в материалы дела справка-уведомление от ООО «Т9-нн», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество не использовало автомобиль «Нисан Альмера» г.р.з. 

<

***> в качестве такси (л.д.126), не является основание для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу убытков, поскольку не не доказывает, что транспортное средство истца не использовалось в качестве такси, а лишь свидетельствует о неиспользовании его автомобиля указанным обществом. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг с ООО «Экспертный Совет», стоимость услуг, относящихся в рассматриваемому спору, по договору составила 3000 руб. (л.д.77-94)

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., учитывая сложность рассматриваемого дела и количество участий представителя в судебных заседаниях. 

СПАО «Ингосстрах» заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 4998 руб.

Из исследованного судом платежного поручения (л.д.4) следует, что истцом оплачена госпошлина в указанной сумме. Данное требование основано на законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 189900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов 

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-94 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород