мировой судья Кибардина Н.В. дело № 12-37/2026

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно- наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в понятной форме, нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции не предложили ему пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», 

<

...>, на иждивении имеет нетрудоспособную супругу 

<

...>, водительское удостоверение необходимо для работы, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в виде штрафа. Дополнительно пояснил, что накануне задержания он употреблял пиво, поскольку праздновал 60-летний юбилей. Однако показатель на приборе является завышенным, в выдыхаемом им воздухе не могло быть таких значений, мундштук при нем не вскрывался.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применение видеозаписи, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); показаниями прибора, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,678 мг/л. (л.д.6); актом 

<

адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д.7); протоколом 

<

адрес>4 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видеозаписью, на которой зафиксированы факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 14).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленных в деле документов, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у инспектора ГАИ достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch (заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,678 мг/л.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 Также перечень данных прав размещен на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого получена ФИО1 после его составления.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности и полностью соответствуют требованиям административного законодательства. Составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на стадии проведения освидетельствования ФИО1 не опровергал. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невозможности их реализации, о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются исследованными материалами дела, а также видеозаписью. В связи с тем, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания у сотрудников полиции для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали.

Доводы ФИО1 о том, что он является 

<

...>, поэтому ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не соответствуют нормам материального права.

Согласно ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8 настоящего Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что упаковка с мундштуком в его присутствии не вскрывалась, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не является. Свидетель ФИО6 допрошенный мировым судьей, пояснил, что мундштук для забора выдыхаемого воздуха был вскрыт при водителе. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о суровости назначенного наказания, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова