РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре Камынине И.Ю., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ****, по которому он приобрел у ответчика автомобиль марки Хюндай Солярис, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) **, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 650 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что является третьим собственником данного автомобиля; в свою очередь, ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО3; на основании решения суда от ****. были удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль; поскольку к этому времени автомобиль был продан им Горну, - автомобиль был изъят у Горна, а с него в пользу Горна решением суда от ****. взыскали 650 000 руб.; при этом указывает, что является добросовестным приобретателем.

ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, исходя из обстоятельства ее возврата по истечении срока хранения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Хюндай Солярис, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ** по цене 650 000 руб.; ****. данный автомобиль был продан Каленским Горну.

В соответствии с п.3 договора указанное выше транспортное средство на момент сделки никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; до указанной сделки автомобиль являлся предметом купли-продажи между ФИО3 и ФИО2;решением Искитимского районного суда *** от ****. с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору от ****. имущество -автомобиль Хюндай Солярис, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) **; решением Заводского районного суда Кемерово от ****. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Горну, основанному на обстоятельствах договора залога, обращено взыскание на обозначенный автомобиль, зарегистрированный за Горном, который не признан добросовестным приобретателем; решением Топкинского городского суда *** от ****. расторгнут договор купли-продажи между Горном и Каленским; в пользу Горна с Каленского взыскана стоимость автомобиля. 

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что сведения о залоге указанного выше транспортного средства были включены в реестр залога движимого имущества с ****, то есть на момент покупки автомобиля у ФИО2 являлись общедоступными.

В этой связи суд в решении от **** пришел к выводу, что Горн., проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания данное обстоятельство и, приняв все разумные меры для проверки правомочий продавца, усомниться в праве последнего на отчуждение имущества.

Из содержания вышеизложенных положений статей 460, 461 ГК РФ следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения. Также и право требовать расторжения договора купли-продажи покупатель имеет лишь в случае, когда он не имел возможности знать о наличии обременений товара правами третьих лиц и не знал о них.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в том числе из имеющего для истца в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решения Топскинского городского суда *** от ****. (л.д.15 об.), на момент заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи сведения о залоге транспортного средства Хюндай Солярис, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) **, были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества **** Сведения, содержащиеся в данном реестре, размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией, в связи с чем данное обстоятельство, по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию.

Таким образом, перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений приобретаемого имущества,а потому правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Судья: подпись Михайлова Т.А.