Дело № 2-1042/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Пашковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности на которую приобретено на основании решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. ему в пользование определена комната площадью 15,9 кв.м. – помещение №. До настоящего времени он не проживает в указанном помещении, так как второй совладелец квартиры ФИО2 препятствует его нахождению в квартире, что подтверждается справками ТСЖ «Богатырь-101». 

<

дата>. в квартире произошел залив, что подтверждается актом залива от 

<

дата>., по вине ФИО2, поскольку истец в квартире не проживает. Фактический размер ущерба, причиненного квартире, в результате залива составил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением специалиста № от 

<

дата>.. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, факт залива квартиры отрицается и указывается на то обстоятельство, что, 

<

дата>. ответчик находился в лечебном учреждении, по возвращению домой следов залива не обнаружил, справки, выданные истцу председателем ТСЖ не свидетельствуют о факте залива, а подтверждают обращение истца по данному поводу и по вопросу вселения в квартиру, а представленное истцом заключение специалиста выполнено на предмет стоимости квартиры с указанием на ремонтные работы, которые на неё влияют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.35). Право собственности приобретено на основании решения Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Лобовой ТА о признании права собственности в порядке наследования, которым за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5 умершего 

<

дата> г. признано право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>

Указанным решением суда за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО5 умершего 

<

дата> признано право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> общей площадью 61,2 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м. в 

<

адрес>, исключив из числа собственников ФИО5 (л.д.25-30). 

Согласно справке председателя правления ТСЖ «Богатырь-101» ФИО6 от 

<

дата>. в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживают и зарегистрированы: ФИО7 и ФИО2.

Решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней УА, к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, определении порядка пользования, ФИО1 и несовершеннолетняя УА, 

<

дата> года рождения, вселены в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 и УА, 

<

дата> года рождения, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61,2 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м., следующим образом:

- в пользование ФИО2 передать: помещение № (жилая) площадью 10,2 кв.м., помещение № (жилая) площадью 11,3 кв.м., помещение № (лоджия) площадью 4,5 кв.м.;

- в пользование ФИО1 передать помещение № (жилая) площадью 15,9 кв.м.;

- в общее совместное пользование ФИО2 и ФИО1 передать: помещение № (коридор) площадью 6,1 кв.м., помещение № (кухня) площадью 10,9 кв.м., помещение № (ванная) площадью 2,6 кв.м., помещение № (коридор) площадью 3,3 кв.м., помещение № (туалет) площадью 0,9 кв.м..

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены различные акты. А именно, акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, оформленный комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Богатырь-101» АМ АВ АГ о том, что комиссия не смогла войти в 

<

адрес>, так как ФИО2 не открыла дверь и освидетельствовать результаты залива не удалось. Данный акт не содержит даты и места составления, а также печати ТСЖ «Богатырь» (л.д.19). В справке-акте от 

<

дата>., и справках от 

<

дата>., от 

<

дата>., от 

<

дата>. выданных председателем правления ТСЖ «Богатырь-101» АМ указывается на отсутствие у ФИО1 возможности «попасть» и вселиться в 

<

адрес> (л.д.20, 21,22, 57). Копия акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> содержит информацию о том, что комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Богатырь-101» АМ АВ АГ не смогли «попасть» в помещение, так как ФИО2 не открыла дверь и освидетельствовать результаты залива не удалось. Указанный акт также не содержит данных о времени и месте его составления.

Согласно справке председателя правления ТСЖ «Богатырь-101» АМ от 

<

дата>. общедомового повреждения системы отопления или водоснабжения по адресу: 

<

адрес> период с 

<

дата> по момент выдачи справки не было, заявок от ФИО2 в ТСЖ не поступало (л.д.58). 

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ФИО8, ФИО1 вселен 

<

дата>. по исполнительному листу № от 

<

дата>

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба его имуществу действиями ответчика. 

Акты о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, подписанные председателем правления ТСЖ «Богатырь-101» АМ АВ АГ не имеют данных о дате и месте их составления и свидетельствуют лишь о том, что члены комиссии не допущены собственником квартиры в жилое помещение. Иные справки, за подписью председателя правления ТСЖ «Богатырь-101» АМ. подтверждают факт отсутствия возможности у ФИО1 пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением и вселиться в него.

Ответчиком оспаривается факт залива квартиры, а истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата>. суду не представлено. Приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца фотографии помещений с повреждениями стен и полов не могут служить доказательством произошедшего в указанной квартире залива и связанных с ним последствий.

Ответчиком представлена справка из ГБУ РО «Онкологический диспансер» в 

<

адрес> о посещении 

<

дата>. врача Доказательств, подтверждающих её обращение в этот день к председателю ТСЖ, сантехникам с просьбами о перекрытии систем водоснабжения либо отопления в целях замены поврежденных труб материалы дела не содержат.

Общедомового повреждения системы отопления или водоснабжения в указанный период не имелось, что подтверждается соответствующей справкой председателя правления ТСЖ «Богатырь-101» АМ

Доказательств обращения владельцев квартиры расположенной под квартирой №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с претензиями к истцу либо ответчику, как к собственникам жилого помещения, о причиненному ущербе в результате залива квартиры 

<

дата> материалы дела не содержат.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО9 № от 

<

дата>. содержит выводы о рыночной стоимости 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры составляющей 

<

данные изъяты>. В описательной части заключения специалистом указывается на установление обстоятельств, оказывающих существенное влияние на стоимость объекта, а именно - наличие технических повреждений внутренней отделки квартиры, обусловленной со слов владельца квартиры, аварией на объекте, имевшей место в результате порыва трубопровода в системе горячего водоснабжения

Указанное, по мнению ФИО1, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку указанное заключение специалиста не содержит вывода о причинах повреждений внутренней отделки квартиры, обстоятельствах их происхождения, давности возникновения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что предметом проведенного им исследования являлась стоимость квартиры, а выводы о наличии повреждений внутренней отделки, размере затрат на их устранение, сделаны им самостоятельно, поскольку данное обстоятельство он счел необходимым определения стоимости квартиры. На вопрос о причинах и давности образования повреждений специалист затруднился ответить.

ФИО10 стороной не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения доводов, на которые она ссылается. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения ущерба.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.