№ 2-1003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 19 июля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии договором займа и расписке от 01.06.2015 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 400 000 рублей, обязуясь вернуть денежные средства по первому требованию.

Условия указанного договора и требования истца об исполнении обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 01.06.2015 года был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого, ФИО2 взяла в долг деньги у ФИО1 в сумме 400 000 рублей, что подтверждено договором займа денежных средств и распиской (л.д. 4,5).

В соответствии с условиями названного договора ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей по первому требованию займодавца. 

04.12.2017 года истцом ответчику было направлено требование об исполнении обязательств (л.д. 6). 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. 

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга – подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 года.

Судья В.В.Бондарева