РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А., 

с участием ответчика Мирченко А.А., 

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» в лице представителя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мирченко А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» в лице представителя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1») обратилось в суд с иском к Мирченко А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» и Мирченко А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа 1 400 000 руб., срок возврата 240 месяцев с даты предоставления займа, процентная ставка 15,5%, размер ежемесячного платежа 18 978,10 руб. Целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: . Обеспечение исполнения обязательств по договору займа – ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: . Право кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» (далее – истец). Истец свое обязательство выполнил, ответчик систематически нарушал условия договора, по состоянию на 08.09.2016 задолженность составляет 1 489 924, 81 руб. В связи с образованием просроченной задолженности истец 10.05.2016 направил в адрес заемщика требование № РОО.2/Ф.15-02.928 о досрочном истребовании имеющейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 08.09.2016 образовалась задолженность в размере 1 489 924,81 рублей, из которых: 

- 1 272 115,19 рублей – остаток ссудной задолженности, 

- 155 294,58 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 05.12.2008 по 08.09.2016,

- 62 515,04 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

Истец просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать задолженность в размере 1 489 924,81 руб., в том числе: 1 272 115,19 руб. - остаток ссудной задолженности (по основному долгу), 155 294,58 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 62 515,04 руб. - начисленные пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: , определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 033 600 руб.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представили ходатайство, в котором просили суд установить начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчик Мирченко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму задолженности по основному долгу, процентам просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, по поводу обращения взыскания на заложенное имущество просил не продавать квартиру, поскольку она является единственным жильем, пояснил, что в ней также проживает его мать. Ответчик просил исходить из заключения судебной экспертизы при установлении начальной продажной стоимости квартиры.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» и Мирченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 400 000 руб. сроком возврата 240 месяцев с даты предоставления займа, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: . В качестве обеспечение исполнения обязательств по договору займа предусмотрена ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: . (п. 1.4 займа), а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 1.2 договора займа). 

Заемщик Мирченко А.А. заемные средства использовал по целевому назначению, приобрел в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: , ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский (карточный) счет №