Судья Лошаков Т.Н. 

Дело № 21-80/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «23» июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 1 мая 2025 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 1 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как замеры светопропускания лобового стекла и переднего левого бокового стекла должностным лицом выполнены не были; ссылается на нарушения процедуры назначения ей административного наказания, которые выразились в том, что она не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, неверном указании в протоколе об административном правонарушении ее адреса; ссылается на недостоверность показаний примененного для проверки светопропускаемости стекла технического средства измерения, заверенные документы о поверке которого ей предоставлены не были.

Проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи правильными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Этим же постановлением утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 4.2 которого эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 1 мая 2025 года в 13 часов 08 минут в районе 

<

адрес> управляла автомобилем «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак №, на правом стекле передней двери которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителя, светопропускаемостью 11%. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, с выводами которого согласился судья Петропавловск-Камчатского городского суда, правильно установило наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о несогласии с событием административного правонарушения являются повторением жалобы, адресованной в Петропавловск-Камчатский городской суд, которым дана правильная правовая оценка с изложением в решении выводов об их необоснованности. Судья верно исходил из того, что административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет нарушение требований к светопропусканию одного из стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя. Соответственно, обстоятельства того, что на месте выявления события административного правонарушения должностным лицом не проведены замеры светопропускаемости лобового и переднего левого бокового стекла, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что проверка светопропускаемости стекла передней правой двери транспортного средства под управлением ФИО1 выполнена с использованием технического средства измерения «Тоник», заводской №, свидетельство о поверке которого, действующее на дату выявления административного правонарушения, представлено в распоряжение судьи. Заверенная копия этого свидетельства приобщена к материалам дела. Сомнений в объективности результатов измерений, полученных с использованием этого прибора, не имеется.

Процедура вынесения постановления о назначении административного наказания, установленная ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не нарушена. Неверное установление должностным лицом адреса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является таким существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, наличие которого влечет отмену постановления о назначении административного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 данного Кодекса, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

При проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 1 мая 2025 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн