Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-4160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 сентября 2010 года Кудымкарским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 

7 октября 2010 года Кудымкарским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

28 октября 2010 года Кудымкарским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

30 декабря 2010 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кудымкарского городского суда от 14 сентября 2010 года и 7 октября 2010 года, - к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

постановлено: зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ившиной Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 19 марта 2020 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, возраста и привлечения к уголовной ответственности по данной статье впервые, осужденный просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сидельцев Р.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возраст ФИО1, совершение им впервые преступления против безопасности движения не могут быть признаны иными смягчающими обстоятельствами, влекущими снижение наказания. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания, а также назначения условного наказания в силу 73 УК РФ суд второй инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий