САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6809/2025

Дело № 1-575/2025 Судья Демяшева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Шагламджяна М.С., 

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назуровой Т.В., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14.02.2023 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15.03.2023 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11.04.2023 мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.03.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12.07.2023 Калининский районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.04.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по сроку отбытия наказания в октябре 2023 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы: 10-11 августа 2022 года - время фактического задержания ФИО1 по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023, и время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 16 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 прекращено.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1, процессуальных издержках, а также судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шагламджяна М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшей М.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Назурова Т.В., в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств по делу, считает приговор суда незаконным, в части назначенного наказания и просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, а также ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в частности полное признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной поддержки своей матери, отчиму, наличие у ФИО1 заболеваний, принесение потерпевшей извинений, и возмещение ущерба в полном объеме. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, без надлежащего учета судом смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Помимо этого, указывает, что суд не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства при решении вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от 14.02.2023. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по «в» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывалось, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> рождения, оказывает материальную помощь и помощь в быту матери и отчиму, являющимся пенсионерами и страдающими 

<

...> заболеваниями, принес потерпевшей извинения, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, а также состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний.

Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Судом также приняты во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, а именно, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО1 не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, неофициально осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован.

Таким образом, каких-либо новых данных, которые влияли бы на смягчение наказания, но не были установлены судом, либо не были учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 68 ч.3 УК РФ. В обжалуемом приговоре суда приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении наказания ФИО1, как по виду, так и по размеру наказания, судом принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ. 

Выводы о необходимости отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, назначенного ФИО1 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023, судом в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Наказание по совокупности приговоров назначено судом в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ. При этом, суд обоснованно, с учетом требований ч.1 ст. 74 УИК РФ, признал ФИО1 лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку после вступления в законную силу приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2023 года (21.09.2023), и до освобождения по отбытии наказания в октябре 2023 года, осужденный находился в следственном изоляторе, который выполнял для него функцию исправительного учреждения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки утверждению защиты, с учетом отмены условного осуждения по приговору от 14.02.2023 года, и назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Назуровой Т.В. в защиту осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья Ю.Ю. Сафонова