Дело № 10-1/2020 

Мировой судья - Маркин М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Корчагиной М.В.,

потерпевших ...7 и ...9,

осуждённого ФИО1,

защитников - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО2, предъявившей удостоверение №689 и ордер от 23 декабря 2019 года №63, и адвоката Пензенского филиала КА «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» ФИО3, представившего удостоверение №853 и ордер №37 от 14 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 1 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 25 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы (с учётом дополнений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, отбывший наказание 3 января 2019 года;

- 22 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ (отбытое наказание составляет 76 часов обязательных работ),

по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшийся, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 1 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, а также в совершении двух угроз убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления ФИО1 совершены в Первомайском районе г. Пензы: в отношении ...7 - в период со 2 января 2018 года по 5 января 2018 года; в отношении ...9 - 31 июля 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мировым судьёй действия ФИО1 в отношении ...7 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой ему назначено 6 месяцев лишения свободы. Действия ФИО1 в отношении ...9 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой ему назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 22 февраля 2019 года более строгим по данному приговору, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 22 февраля 2019 года в виде 76 часов обязательных работ, что соответствует 10 дням лишения свободы. 

Иск ...7 удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1 взыскано в общем размере 120000 рублей.

За ...7 признано право на обращение с гражданским иском о возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Иск прокурора Октябрьского района г. Пензы в защиту интересов РФ удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взыскано 31243 рубля 66 копеек.

На основании ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 14630 рублей.

Судом первой инстанции решена судьба вещественных доказательств: постановлено скриншоты писем, полученные ...7 от ФИО1 хранить при уголовном деле.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неверно установлено количество нанесенных им ударов по потерпевшей ...7 Полагает, что мировой судья необоснованно принял за основу показания потерпевших ...7 и ...9, которые его оговаривают, так как испытывают к нему неприязнь. По мнению автора жалобы, доказательств совершения угрозы убийством в отношении потерпевших в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что мировой судья необоснованно не дал оценку тому факту, что потерпевшая ...7 обратилась с заявлением в полицию о совершенной в отношении нее угрозы убийством спустя 5 месяцев после произошедшего. Указывает, что назначенное ему мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного. Просит приговор в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ...7 и ...9 отменить, оправдать его в связи с непричастностью к ним, назначить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мягкова Е.В., потерпевшие ...7, ...9 полагали, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, прекратить уголовное дело по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен приговор, а наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить.

Защитник Аксенов А.В. также поддержал жалобу осуждённого.

Государственный обвинитель Корчагина М.В. просила приговор мирового судьи изменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в остальной части приговор - оставить без изменения.

Потерпевшие ...7 и ...9 просили оставить приговор без изменения, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив имеющиеся в материалах дела и дополнительно полученные и исследованные в ходе настоящего судебного заседания доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ФИО1, как видно из приговора и пояснений в настоящем судебном заседании, вину в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ...7 и ...9 не признал, вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ - признал частично. Показал, что 2 января 2018 года вместе с ...7 он находился в ст. Тамань Краснодарского края в гостевом доме, употребляли спиртное. Впоследствии к ним присоединился постоялец гостевого дома, с которым ...7 выпила бутылку коньяка. Затем у него (ФИО1) с ...7 в силу ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения возникло недопонимание, она вышла на улицу. Через некоторое время он вышел из дома, чтобы найти ...7, которая, как оказалось впоследствии, находилась внутри ее автомашины, не хотела выходить. После того, как ...7 открыла дверь машины, он вытащил ее из салона автомобиля, и потребовал, чтобы она пошла в дом, телесных повреждений при этом он жене не причинял. После этого, находясь внутри дома, ...7 по неизвестной ему причине начала рассказывать постояльцам о том, что он ее избивает. По требованию владелицы гостевого дома он был вынужден его покинуть, однако ...7 уезжать не хотела. Он, применив физическую силу, поместил ...7 в салон автомашины, при этом потерпевшая укусила его за пальцы, ударила термосом в голову. В этот момент телесные повреждения ...7 он не наносил, она, возможно, сама ударилась головой о стойку кузова автомашины. От боли и накопившихся за вечер негативных эмоций он не сдержался и ударил ее 1 раз кулаком правой руки в область лица. После этого они направились в г. Пензу, по дороге конфликтов между ними не возникало, телесных повреждений он ...7 не причинял, угроз убийством не высказывал, не душил ее. Прибыв в г. Пензу утром 6 января 2018 года он по просьбе ...7 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которым обосновал наличие на лице ...7 повреждений падением с лошади.

30 июля 2018 года он встретил ...9 - сына ...7, хотел с ним поговорить по поводу его (...9) некорректного поведения в отношении его пожилой знакомой. Однако в ходе разговора ...9 стал ему грубить, угрожать, из-за чего он несколько раз ударил ...9 по различным частям тела. В момент нанесения телесных повреждений ...9 он никаких угроз в его адрес не высказывал, убийством не угрожал и не душил. Чтобы отвезти ...9 в отдел полиции, он нанес ему несколько ударов, а затем стал волочить к припаркованному автомобилю. Затем он достал кожаный брючный ремень от штанов, накинул его на шею ФИО4 с целью удобства его транспортировки. Чтобы не испачкать салон автомобиля, обмотал ремень вокруг шеи ...9, после чего одной рукой взял его за штаны, а другой рукой за ремень, обмотанный вокруг шеи и поместил его в багажное своей машины. Он не успел покинуть место парковки, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Каких-либо угроз убийством он в адрес ...7 и ...9 не высказывал, считает, что они его оговаривают из-за неприязненных отношений.

Несмотря на избранный подсудимым способ защиты, которому в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведённых в приговоре доказательствах, объективность и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Так, из показаний потерпевшей ...7 следует, что 2 января 2018 года примерно в 23 часа, находясь гостевом доме в станице Тамань ФИО1 из ревности ударил ее кулаком в область правого глаза. Испугавшись агрессивного поведения ФИО1, она решила переночевать в своей автомашине, легла на заднем сиденье автомобиля и заблокировала двери. Через некоторое время к автомашине подошел ФИО1, начал стучать по ней. После этого она разблокировала двери автомашины, после чего ФИО1 проник внутрь и нанес ей не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы. Затем он схватил ее и потащил к переднему сиденью, затем ударил ее, один или два раза, рукой в область головы, схватил за руки, подвел к задней левой двери автомобиля, открыл ее, нанес еще один удар в область лица, и швырнул ее между передними и задними сиденьями, от чего она на некоторое время потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, они уже выехали за территорию домовладения, она просила ФИО1 остановиться, на что он нанес ей сильный удар левой рукой в область носа и левого глаза, от которого она потеряла сознание. Через какое-то время она очнулась от того, что ФИО1 стал вытаскивать ее из машины на улицу. Она попыталась сопротивляться, ФИО1 нанес ей 2 удара кулаками по голове и бросил на землю, после чего ударил еще 1 раз. После этого он начал обеими руками с силой сдавливать ей шею, перекрывая доступ к кислороду, угрожая при этом, что убьет ее и закопает в лесополосе. Она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку угрозы ФИО1 воспринимала реально. После этого он поместил ее обратно в автомашину, 5 января 2018 года они приехали обратно в г. Пензу, где ФИО1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая ее госпитализировала 

Из показаний потерпевшего ...9 следует, что 31 июля 2018 года примерно в 1 час в подъезде дома, где он проживает, он встретил ФИО1, который подошел к нему и беспричинно нанес ему 1 удар правым кулаком в левую часть лица, после чего стал наносить удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, от чего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что ФИО1 тащит его по земле, держа за воротник майки, в сторону автостоянки, расположенной около перекреста улиц Богданова и Чкалова. В этот момент он получил удар кулаком в голову и в очередной раз потерял сознание. После этого ФИО1 снял его (...9) брючный ремень, обмотал вокруг его шеи и стал душить. От нехватки воздуха он начал терять сознание. Впоследствии ФИО1 нанес ему еще 2 удара, от одного из них он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Впоследствии он понял, что ФИО1 применил в отношении него электрошокер. При этом ФИО1, говорил, что убьет его, поместил его в багажник автомобиля с логотипом «Яндекс Такси». Угрозу жизни в тот момент он воспринимал реально, опасался, что ФИО1 действительно может его убить. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 довести до конца начатое не смог, так как его спугнули какие-то люди. Через некоторое время он (...9) был госпитализирован в больницу. Кроме того, со слов ...7 - его матери ему известно, что в начале января 2018 года ФИО1, находясь в Краснодарском крае, избил ее, вез по пути в г. Пензу завез в лес, где угрожал убийством.

Из показаний свидетеля Я.А, , данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.96-97), следует, что у нее в собственности имеется гостевой дом, расположенный в ст. Тамань Краснодарского края. 2 января 2018 года в дневное время к ней приехали ФИО1 с супругой, которые остановились в ее доме. В какой-то момент она услышала крик, зайдя в комнату, она увидела, что ...7, зажавшись, сидит в углу комнаты со следами ударов на лице, а над ней стоял ФИО1 Через некоторое время ФИО1 успокоился и сказал, что больше подобного не повторится. Однако впоследствии ФИО1 бил ...7, затащил в их автомашину и увез. 

Из показаний свидетеля С.О. - сестры потерпевшей ...7 следует, что 2 января 2018 года во время нахождения в Краснодарском крае ФИО1 избил ...7, а по пути следования в г. Пензу в лесополосе у дороги душил ее руками и угрожал убийством.

Из показаний свидетеля Т.С. следует, что 31 июля 2018 года он вышел на балкон и услышал доносящийся с улицы звук электрошокера. Он выглянул в окно и увидел находящийся на парковке, расположенной вблизи перекрестка улиц Богданова и Чкалова, автомобиль марки «Лада Гранта» с логотипом «Яндекс Такси». Далее он увидел, как мужчина, как впоследствии выяснилось - ФИО1, наносил удары руками по сидящему на земле потерпевшему ...9, используя при этом электрошокер. При этом ...9 не оказывал ФИО1 сопротивления, просил прекратить противоправные действия. После этого он увидел, как ФИО1, обхватив ...9, потащил его к автомобилю и, скорее всего, погрузил его в багажник. Он (Т.С. ) по телефону вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место через несколько минут и задержали ФИО1 

Обстоятельства нанесения ударов ФИО1 по ...9 возле перекрестка улиц Богданова и Чкалова, применении им электрошокера, подтверждены показаниями свидетеля Ж.А, , а также показаниями свидетеля Т.А. (т.2 л.д.39-41), данными ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Ф.А. следует, что 31 июля 2018 года примерно в 1 часа ему поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Богданова и Чкалова тело неизвестного мужчины пытаются погрузить в багажник автомобиля. При проверке данного сообщения, прибыв на место происшествия они обнаружили лежащего в багажнике автомашины молодого человека, который был в крови, руки были связаны и на шею накинут кожаный брючный ремень. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля - сотрудника полиции А.А. - полицейского водителя отдела вневедомственной охраны Первомайского района г. Пензы. 

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей мировым судьёй обоснованно взяты за основу, поскольку являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Вина ФИО1 в совершённых преступлениях подтверждается и другими имеющимися в деле и исследованными мировым судьёй доказательствами, в том числе:

- заявлением ...7 от 7 января 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который по пути следования из г. Геленджика в г. Пенза в автомашине «ToyotaYaris», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.35);

- справкой от 9 января 2018 года, согласно которой ...7 находилась в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» с 5 янвря 2018 года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета слева, перелом передней внутренней стенки левой гайморовой пазухи с переходом на нижнюю стенку левой глазницы, перелом левой глазничной пластинки решетчатой кости, перелом левой носовой кости без смещения, ушибы, кровоподтеки головы и лица (т.1 л.д.45);

- заявлением ...7 от 15 июня 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 3 января 2018 года недалеко от ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края избил ее, угрожал убийством, душил за шею, грозил закопать в лесопосадках, при этом она реально опасалась за свою жизнь (т.2 л.д.242);

- заключениями медицинской судебной экспертизы №171 от 24 января 2018 года и дополнительной медицинской судебной экспертизы №1632 от 22 мая 2018 года, согласно которым у Е.Т, имеются телесные повреждения: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, перелом передней и внутренней стенок левой гайморовой пазухи с переходом на нижнюю стенку левой глазницы и нарушением целостности борозды подглазничного нерва, перелом левой глазничной пластинки решетчатой кости, перелом левой носовой кости без смещения, птоз левого верхнего века, нейропатия 2 ветви 5 ЧМН слева, травматический мидриаз слева, кровоподтеки лица, шеи, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; данные повреждения могли образоваться от не менее 3-х ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Повреждение в области шеи не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования повреждений свыше 10-ти суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений, данным медицинских документов, рентгенологическим данным (т.1 л.д.192-195, 202-206);

- заявлениями ...9 от 3 августа 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 31 июля 2018 года примерно в 1 час, находясь по адресу: 

<

...> причинил ему телесные повреждения, в ходе которых высказывал угрозы физической расправой, убийством, которые он реально воспринимал, опасался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.86, 99);

- рапортами оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Пензе от 31 июля 2018 года (т.1 л.д.91, 97, 98).

Вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, и угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ...7, а также угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ...9

Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам ФИО1, мировой судья обоснованно признал показания потерпевших допустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказывали органам следствия и суду о событиях, участниками которых они являлись. Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных противоречий. Данных, характеризующих личности ...7 и ...9, которые способны умалить достоверность их показаний об обстоятельствах уголовного дела, в материалах дела не содержится. При этом судом первой инстанции верно установлены места совершения преступлений, количество и локализация нанесенных ...7 ударов в жизненно важные органы.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению угроз убийством в отношении ...7 и ...9, и фактически наличии по делу неустранимых сомнений в его виновности были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ФИО1 о позднем обращении ...7 с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ в полицию - спустя примерно 5 месяцев после совершения преступления, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо сроков для сообщения о событии преступления. Заявление ...7 поступило в орган дознания в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части мировым судьёй не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства (частичное признание вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ, наличие статуса ветерана боевых действий и государственной награды) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в пределах санкций статей уголовного закона, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновано не установлено и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей и прокурора рассмотрены мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Наряду с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции на разрешение сторон поставлен вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении ...7 по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

На момент вынесения приговора указанные основания отсутствовали и возникли лишь на стадии рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В данном случае инкриминируемые ФИО1 умышленные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ...7), в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из предъявленного обвинения, преступление в отношении ...7 совершены 5 января 2018 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 истёк 5 января 2020 года. Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не установлено.

Осуждённый ФИО1 после разъяснения ему судом юридических последствий прекращения уголовного преследования по указанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, выразил добровольное согласие на прекращение уголовного дела. 

Оснований для постановления оправдательного приговора и других оснований освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ...7- прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

По указанным основаниями из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание - смягчению. 

В связи с назначением ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 22 февраля 2019 года более строгим по настоящему приговору.

В срок отбывания наказания по данному приговору мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона зачтен отбытый срок наказания по приговору от 22 февраля 2019 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеются ссылки на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: протокол очной ставки от 25 февраля 2019 года между потерпевшей ...7 и обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.114-115), протокол очной ставки от 8 мая 2019 года между потерпевшей ...7 и обвиняемым ФИО1 (т.3 л.д.65-67), протокол очной ставки от 26 февраля 2019 года между потерпевшим ...9 и обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.116-117), протокол осмотра предметов (документов) от 9 августа 2018 года (т.2 л.д.53-56). 

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, не были исследованы в ходе судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит основам уголовного судопроизводства, в связи с чем ссылки на указанные доказательства из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам ...5 и А.Е. за оказание ФИО1 юридической помощи, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он не заявил об отказе от защитников, которые участвовали в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту в отношении ...7), прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 22 февраля 2019 года более строгим по настоящему приговору, окончательное наказание смягчить до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства: протокол очной ставки от 25 февраля 2019 года между потерпевшей ...7 и обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.114-115), протокол очной ставки от 8 мая 2019 года между потерпевшей ...7 и обвиняемым ФИО1 (т.3 л.д.65-67), протокол очной ставки от 26 февраля 2019 года между потерпевшим ...9 и обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.116-117), протокол осмотра предметов (документов) от 9 августа 2018 года (т.2 л.д.53-56).

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 января 2020 года.

Судья М.С. Лесников