м.с. ФИО2

Дело №5-25-154/2025

Дело № 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года 

г. Котельниково 

Судья Котельниковского районного суда 

<

адрес> Бакишева И.М., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд 

<

адрес>, ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением: данные о должностном лице, составившем протокол, внесены штампом без его согласия; свидетель ФИО4 не участвовала при составлении протокола; в постановлении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, на котором было совершено правонарушение; схему нарушения необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют подписи понятых, схему составил инспектор ФИО5, который указан в протоколе свидетелем; показания свидетеля ФИО4 являются противоречивыми; права инспектором ему не разъяснялись; суд необоснованно отклонил ходатайство об исследовании видео; судом проигнорировано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы; суд необоснованно учёл наказания по постановлениям, вынесенным в отношении него как собственника транспортного средства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, обозначенном дорожными знаками 1.1, 1.3.2, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. 

Действия ФИО3 мировой судья квалифицировал по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Так, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью нарушения.

Кроме этого, факт совершения ФИО3 данного правонарушения подтверждается:

- показаниями свидетеля инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником двигались по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, увидели, как движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета с прицепом, уже в зоне действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд», совершает обгон впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, были приняты меры для остановки данного транспортного средства. Патрульный автомобиль двигался перед автомобилем 

<

данные изъяты>, и после совершения им обгона, он увидел транспортное средство граждан, которые позже принимали участие при составлении материала в качестве понятых. Уже после переезда были остановлены транспортные средства, в том числе, обгоняемого. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством, который совершил обгон. Лица, которые являлись свидетелями обгона, были опрошены, составлен административный протокол. Свидетелей опрашивал его напарник ФИО5. Кроме того, пояснил, что согласно п. 11.4 ПДД на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью запрещены обгоны, однако там установлены высокие ограждения железнодорожного пути. ФИО3 завершил маневр уже на железнодорожном светофоре. При составлении административного материала ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания процессуальных документов и получения их копий, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина; 

- показаниями инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который суду пояснил, что они вместе с напарником, точное время и дату он не помнит, двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> средство свидетелей выехало со стороны 

<

адрес>, проехали знак «Железнодорожный переезд». После этого знака транспортное средство с прицепом начало совершать обгон. Он взял объяснения у свидетеля, которая находилась в обгоняемом транспортном средстве, в которых она пояснила, что их с супругом обогнали приблизительно за 10-15 метров до железнодорожного переезда. Инспектор ФИО8 составлял протокол об административном правонарушении, а он отбирал объяснения у свидетеля ФИО9, которой были разъяснены все процессуальные права. Протокол об административном правонарушении составлялся с участием понятых. При составлении схемы понятые не поставили свои подписи, поскольку он забыл предоставить им схему для подписи;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что ФИО3 личной ей не знаком, личных, неприязненных отношений к нему не испытывает. Пояснила, что они двигалась со своим супругом ФИО7, который управлял транспортным средством ДЭУ Джентра, они выехали с 

<

адрес>, двигались по 

<

адрес>, после чего повернули на 

<

адрес> они подъезжали к железнодорожному переезду, их обогнал автомобиль с прицепом, после чего автомобиль сотрудников полиции, который ехал позади, обогнал их и остановил данный автомобиль. Их автомобиль также остановили, представились и попросили представить документы. Сотрудники спросили, видели ли они, как их автомобиль обогнали перед железнодорожным переездом. После чего сотрудники попросили их принять участие при составлении административного материала. Сотрудниками был составлен протокол, при взятии объяснений все процессуальные права, а также предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний сотрудниками были разъяснены. Сообщила, что ФИО3 обогнал их примерно за 5-7 метров до железнодорожного переезда, более точно она сказать не может в связи с давностью событий. Она со своим супругом двигались на своем автомобиле со скоростью примерно 40-60 км/ч. Сотрудники ДПС составляли административный материал и брали объяснения одновременно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожные знаки 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», 1.3.2 «Многопутная железная дорога» предупреждают и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью прийти к выводу о доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, поскольку все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и обладают признаками правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Довод заявителя о не разрешении мировым судьёй ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не состоятелен, поскольку в силу положений статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Однако, в нарушение указанной нормы соответствующее ходатайство в письменном виде не подавалось, в связи с чем, обоснованно не было разрешено мировым судьёй. 

Все заявленные по делу в письменном виде ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности судебного акта и недопустимости доказательств, повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья учел характер совершённого административного правонарушения, личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие отягчающего обстоятельства – привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, не смотря на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3.

Положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Из постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № (л.д. 62).

Допущенная мировым судьей неточность в указании номера транспортного средства, не повлияла на правильность вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а потому не может служит основанием к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья Котельниковского районного суда 

<

адрес>

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, указав государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

данные изъяты> - №.

В остальной части названное постановление мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.М. Бакишева