Дело № 10-7/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.

г. Пошехонье Ярославской области 06 сентября 2018 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Коновалова В.А.,

оправданного ФИО1,

защитника Савинова С.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Пошехонского района Туршиной С.В., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО12., защитника Савинова С.В. в интересах оправданного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 26 июля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за проникновение в жилище. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. 

Заслушав прокурора Коновалова В.А. в поддержание доводов представления, потерпевшую ФИО14 в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего ФИО15., оправданного ФИО1, защитника Савинова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении 10 июля 2017 года незаконного проникновения в жилище ФИО16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающих в нем лиц.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Автор приводит положения ст. 297, ч. 1 ст. 305 УПК РФ, ст. 8, ч. 1 ст. 14 УК РФ, на основании которых делает вывод о том, что мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор нельзя считать законным и обоснованным. Считает, что мировым судьей на основании анализа совокупности исследованных доказательств обоснованно сделан вывод о доказанности факта проникновения ФИО1 в жилище потерпевших ФИО17 против их воли. Однако приведенная мировым судьей оценка действий ФИО1 и применение положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не соответствует нормам материального права. Указывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, является формальным и не предполагает обязательное наступление общественно-опасных последствий. Мотивы совершения этого деяния для квалификации значения не имеют. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, конституционные права потерпевших на неприкосновенность жилища были нарушены, поэтому, по мнению автора, отсутствовали правовые основания для признания совершенных ФИО1 действий малозначительными. Обращение потерпевшей ФИО18. с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности на следующий день после совершения преступления - 11 июля 2017 года не имеет правового значения и не ставит под сомнение общественную опасность совершенного ФИО1 деяния. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что мотивом проникновения ФИО1 в дом ФИО19 являлось предотвращение возможного преступления в отношении ФИО20. Данный вывод основан лишь на показаниях оправданного и свидетеля ФИО21, которая в настоящее время является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела. При наличии реальной угрозы совершения ФИО22 противоправных действий в отношении ФИО23 законным способом защиты являлось бы обращение в органы полиции, чего ни ФИО1, ни ФИО24 сделано не было. Считает, что постановленный приговор не отвечает закрепленным в ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО25 просит об отмене приговора, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1, сломав запор на входной двери, проник к ним в дом в 3 часа 45 минут, в то время, когда они спали, устроил скандал, просьбы об оказании помощи ФИО26 не высказывал, последняя сама могла к ней обратиться, у них были хорошие отношения, и она всегда во всем ей помогала. Просит постановить по делу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Савинов С.В. в защиту интересов оправданного ФИО1 не согласен с основанием оправдания ФИО1 по малозначительности деяния. Указывает, что ФИО1 зашел в дом ФИО27 абсолютно свободно, дверь была открыта, запорный крючок на входной двери впоследствии был вырван ФИО28 с целью подтверждения незаконности проникновения ФИО1 в жилище и привлечения его к уголовной ответственности. Эти обстоятельства установлены показаниями свидетелей и результатами произведенного судом осмотра места происшествия. Мировой судья не привел мотивы, по каким основаним принял показания заинтересованных в исходе дела лиц и отверг доказательства стороны защиты. При постановлении приговора мировой судья пренебрег основным принципом уголовного судопроизводства - принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Просит вынести новый оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, установив на основании совокупности исследованных доказательств факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО29 помимо их воли, совершенные ФИО1 действия, формально содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, расценил как малозначительные, исключающие в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение ФИО1 за это деяние к уголовной ответственности.

Данный вывод мотивирован тем, что со стороны ФИО30 прямого запрета не входить в их дом не было, проникновение ФИО1 в жилище ФИО31 не причинило им фактического ущерба и не создало угрозы причинения вреда личности и имуществу проживающих в доме лиц, с заявлением о проникновении в дом потерпевшая обратилась в отдел полиции лишь на следующий день- 11 июля 2017 года, а до этого времени запор на двери не восстанавливался, имеющийся на входной двери запор не обеспечивал защиту дома от несанкционированного проникновения, ФИО1 ранее беспрепятственно приходил домой к ФИО32, 10 июля 2017 года проник в дом ФИО33 с целью предотвратить возможное преступление в отношении ФИО34, заручившись обещанием ФИО35 оказать последней содействие, покинул дом.

Приведенные мировым судьей мотивы свидетельствуют о факте пребывания ФИО1 в доме потерпевших и учинении в нем скандала, но не указывают на наличие у него умысла на незаконное проникновение в жилище. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, что противоречит выводу мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище ФИО36 против их воли и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Делая вывод о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, мировой судья неправильно применил положения статьи 25 Конституции РФ, устанавливающей неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Конституционный принцип неприкосновенности жилища является составной частью неприкосновенности прав личности. Защита прав личности, общественных отношений в данной сфере приоритетно для государственных органов.

Состав данного преступления формальный, преступление считается оконченным с момента проникновения в жилище. Способ проникновения в жилище для квалификации рассматриваемого преступления значения не имеет. Он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие, а также без взлома замков и дверей.

При доказанности факта проникновения в жилище без согласия проживающих в нем лиц, цель проникновения в жилище не имеет правового значения. 

Не влияет на оценку совершенных ФИО1 действий и не уменьшает степень общественной опасности факт подачи потерпевшей ФИО37 заявления в отдел полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище на следующий день после совершения преступления.

Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона свидетельствует о незаконности и необоснованности оправдательного приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 г. « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отменяя по представлению прокурора и жалобе потерпевшего оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с тем, что на территории Пошехонского района сформирован только один судебный участок, в соответствии со ст. 35 УПК РФ для изменения территориальной подсудности уголовное дело подлежит направлению в Ярославский областной суд. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ направить в Ярославский областной суд для изменения территориальной подсудности. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья: