Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 03.04.2024

УИД 66RS0001-01-2024-000464-42

№ 2-2648/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>7 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.44 часов на принадлежащий ей телефон в мессенджер «WhatsApp» поступил звонок от абонента «Мегафон». 

Мужчина, представившийся сотрудником техподдержки сетевой компании «Мегафон», пояснил, что телефон нуждается в обновлении. Для этого необходимо скачать приложение, которое он прислал в мессенджер «WhatsApp» и запустить его на телефоне. В это время у истца нестабильно работал телефон, из него пропадали контакты, поэтому с целью обновления телефона открыла присланный файл «Поддержка Мегафон.ark». 

На «рабочем столе» телефона появился значок приложения «RuDesktor». После этого мужчина сказал, что нужно подождать пока телефон обновится и перезагрузится. Больше никаких действий в своем телефоне не производила. 

ДД.ММ.ГГГГ утром истец увидела, что ей пришло «СМС-сообщение», датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что она оформила кредит в Банке ВТБ. 

Истец обратилась лично в банк ВТБ, где ей подтвердили, что через приложение «ВТБ-онлайн» на ее имя был оформлен кредит на сумму 821 199,46 рублей. Тогда истец обратилась в полицию с заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским следственным отделом ОМВД России возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ст. 159 ч.3 УК РФ, которое путем обмана похитило денежные средства у ПАО Банк «ВТБ». 

В ходе предварительного расследования экспертом СВЭ№7 ЭКЦ ГУ Д России по Свердловской области был осмотрен телефон. В ходе осмотра было установлено, что в 13.46 истец получила от абонента «Мегафон» в мессенджере «WhatsApp» файл «Поддержка Мегафон.ark», которое установилось как приложение «RuDesktor» на рабочем столе. Приложение «RuDesktor» является программой-клиентом для удаленного доступа. 

Из Приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ленты событий программы-клиента удаленного доступа «RuDesktor» видны все действия злоумышленника, которые осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ без ведома и участия. Эти действия отображались только на экране устройства злоумышленника, на экране телефона истца не отображались.

Между получением от ПАО Банк «ВТБ» информации об условиях кредитного договора и зачислением денежных средств на счет прошла 1 секунда. Все документы подписаны одномоментно.

С 9.34 до 09.52 трижды получен код для оплаты товаров с карты *№ банка ВТБ в YANDEX*№ MARKET, каждая на сумму 170 000 руб.;

в 10.02 получен код для оплаты товаров с карты № банка ВТБ YANDEX*№ MARKET на сумму 245 780 руб.;

в 10.15 получен код для оплаты товаров с карты *№ банка ВТБ YANDEX*№ MARKET на сумму 134 990 руб.;

в 10.17 банком ВТБ операция отклонена в целях безопасности. 

Таким образом, в течении одного часа злоумышленник получил в Банке ВТБ кредит на сумму 821 199 рублей, не менее пяти раз запросил подтверждение на списание полученных кредитных средств в пользу третьих лиц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец была вынуждена вносить денежные средства в соответствии с графиком платежей. На дату обращения в суд истцом внесено 41 670 рублей 57 копейки.

На основании изложенного, истец просила признать кредитный договор, заключенный между истцом и Банком недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41 670,57 рублей.

Истец, представитель истца доводы исковых требований поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в возражениях на иск указал, что в силу п.4.1.1. Условий обслуживания клиента в системе ВТБ-онлайн первая Авторизация в Мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/ФИО3/номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 5.3 настоящих условий. Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются: с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 клиент зашел в ВТБ-онлайн (мобильное приложение) с мобильного устройства Redmi Note 10T, с которого ранее он уже проходил аутентификацию, посредством введения ранее назначенного Passcode (в технической информации по логированию Passcode обозначен как «token»);

Далее Клиент зашел на страницу с предодобренным кредитом, ознакомился и выбрал подходящие условия, проставил соответствующие отметки об ознакомлении;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 направлен одноразовый код на доверенный номер телефона для подписания кредитного договора с указанием основных его условий, что подтверждается протоколом подписания и детализацией сообщений клиенту);

ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 клиент ввел вышеуказанный одноразовый код, что подтверждается протоколом подписания операции);

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 денежные средства по кредитному договору в размере 821 199 рублей были зачислены на счет Клиента, из которых следом была произведена оплата услуги Ваша низкая ставка в размере 146830,46 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 с карты Клиента была произведена оплата товара в Яндекс Маркет на сумму 299 170 рублей, операция была подтверждена введением кода 3D Secure;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 с карты клиента была произведена оплата товара в Яндекс Маркет на сумму 245 780 рублей, операция была подтверждена введением кода 3D Secure;

Далее при попытке очередной оплаты товара в Яндекс Маркет операции по карте были заблокированы системой противодействия мошенничеству.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно условиям, которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 821 199,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.44 по 21.00 неустановленное лицо, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть, путем обмана ФИО2 похитило денежные средства в сумме 821 199,46 рублей, принадлежащие ПАО ВТБ-банк.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в содержимом файле «Android zip i_M2103K19Y.zip).ofbx» имеется информация об установке приложения «Rudesktop» (л.д. 47)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача кредита, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ произошла оплата товаров и услуг в маркетплейсе Яндекс Маркет сумма операции: 245 780 руб.; сумма операции:299 170 руб., а также оплата услуги низкая ставка в размере 146 830,46 рублей. Дальнейшие операции были отклонены в целях безопасности Банком ВТБ.

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время банка клиенту банка ФИО2 позвонил неизвестный, который представился специалистом МегаФон» и сообщил, что требуется обновить её сотовый телефон. После чего, в мессенджере «WhatsApp» неизвестный направил ФИО2 файл, который необходимо установить в её сотовом телефоне. Она выполнила указание неизвестного и в своем сотовом телефоне установила приложение удаленного доступа «RuDesktor». В последующем неизвестный попросил сфотографировать её банковскую карту Банка ВТБ, которой не пользуется и на счету которой отсутствуют денежные средства. Более ничего с телефоном не делала. Вечером того же дня ФИО2 решила воспользоваться приложением «ВТБ Онлайн», установленном в её сотовом телефоне, но не смогла. ДД.ММ.ГГГГ в своем сотовом телефоне ФИО2 обнаружила CMC сообщение от Банка ВТБ (ПАО), датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на её имя оформлен кредит на сумму 821199,46 рублей, однако данный кредит ФИО2 не оформляла. И сразу догадалась, что кредит оформлен неизвестным, который звонил ей ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области осмотр сотового телефона, изъятого у свидетеля ФИО2, с анализом информации и других сведений, находящихся во внутренней памяти сотового телефона, установлено и подтверждено наличие мобильного приложения «RuDesktor», которое является приложением для удаленного доступа к сотовому телефону ФИО2 Кроме того, к материалам уголовного дела приобщена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, согласно которой, заемные денежные средства, перечисленные банком на счет ФИО2, сразу же перечислены в счет оплат покупок в маркет-плейсе «Яндекс Маркет», которые ФИО2 не совершала.

Таким образом, следствием установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный находясь в неустановленном предварительным следствием месте, используя информационно-телекоммуникацию сеть «Интернет», персональные данные ФИО2 и реквизиты её банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в системе дистанционного банковского обслуживания, сформировал от имени ФИО2, неосведомленной о его преступных намерениях, заявку на оформление и выдачу кредита, по итогам рассмотрения которой, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2. заключен кредитный договор на сумму 821 199,46 рублей. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

С учетом названных положений норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение истинного волеизъявления сторон при ее заключении.

Как следует из пояснений истца, у нее не было намерения заключать кредитный договор, согласно установленным обстоятельствам дела истцу был прислан сторонний файл через месенджер, который истец установила – приложение «RuDesktor», в последующем истец сфотографировала звонившему мужчине банковскую карту, при этом какие-либо смс-сообщения на телефон истца не приходили. Следователем следственного отдела ОМВД России по Богдановичскому району было установлено, что истец установила на свой телефон приложение удаленного доступа. Специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области был произведен осмотр сотового телефона истца, было подтверждено, что на телефон истца было установлено приложение удаленного доступа к сотовому телефону истца.

Таким образом, судом установлено, что оформление кредитного договора не было вызвано намерением истца оформить кредитный договор.

Также денежные средства после получения были сразу же направлены на покупку товаров в маркетплейс Яндекс-Маркет, при этом ДД.ММ.ГГГГ были совершены 5 покупок, между тем была произведена только оплата двух покупок, остальные покупки были заблокированы банком в целях безопасности.

О пороке воли свидетельствует и заявление о выдаче кредита, в котором указано, что истцом была представлена справка 2-НДФЛ с доходом по месту работы в 55 000 рублей, истец указала, что такую справку не представляла, находится на пенсии, банком также не было представлено доказательств того, что истцом при оформлении заявки представлялась справка 2-НДФЛ,

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место порок воли, так как истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от ее имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» ).

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5). 

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данном случае, суд полагает, что действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу судом установлено, что воли истца на получение кредита, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, не имелось.

На основании изложенного, суд признает кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ ПАО и ФИО4 недействительной сделкой, признав отсутствующей задолженность ФИО2 по кредитному договору. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что часть кредитных денежных средств, которые не были переведены неустановленным лицом на покупку товаров, остались на расчетном счете истца, которая в силу оформления на нее кредитного договора, продолжила погашение кредита самостоятельно. При этом истец полагает, что денежные средства, уплаченные ее в счет погашения кредита, должны быть возмещены в качестве убытков.

С учетом того, что судом установлено, что истец кредит не оформляла, при этом кредит ей был выдан банком без должной осмотрительности со стороны банка, суд полагает возможным взыскать с банка денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения кредита, который ею не заключался, а именно: 13 876,44 руб.-операция ДД.ММ.ГГГГ (погашение обязательства); 13 793,19 руб.– операция ДД.ММ.ГГГГ (погашение обязательства), 124,50 руб. – операция ДД.ММ.ГГГГ (погашение обязательства), 13 876,44 руб.– операция ДД.ММ.ГГГГ ( погашение обязательства) (л.д. 84), всего 41 670,57 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска государственная пошлина, подлежащая уплате составляла 1 750,12 рублей ( 1 450,12+300), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 412 руб.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 661,88 (11 412-1 750,12).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>8 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 

<

ФИО>9 и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующей задолженность ФИО1 

<

ФИО>10 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 

<

ФИО>11 денежные средства в размере 41 670 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей 12 копеек.

Возвратить ФИО1 

<

ФИО>12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 661 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго