Дело № 2-2408/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее 

Истцы на основании Договора №Ц/146 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.02.2016 приобрели однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по проспекту ФИО6. 20.04.2017 истцами было получено уведомление от ООО «Запад-2» о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, в том числе, несоответствие отделки квартиры техническому описанию объекта. 21.04.2017 был составлен лист замечаний и передан ответчику. Недостатки до сегодняшнего дня не устранены. Истцы были вынуждены провести независимую экспертизу, по результатам которой было выявлено, что отделочные работы не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям, а также условиям договора, повреждена парапетная плита, оконные блоки установлены некачественно и нуждаются в переустановке. Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 165 998 руб. 86 коп. За изготовление заключения истцами оплачено 12 000 руб. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который они оценивают в 5 000 руб. 

Просят с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в равных долях сметную стоимость ремонтных работ в размере 105 418 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф, в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб. 

ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО4

Представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности от 09.06.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истцы против тех работ, которые были произведены ответчиком в отступление от условий заключенного договора, дополнительно в качестве недостатков назвал некачественность работ по укладке линолеума (разошлись швы, несоответствие рисунка). Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, вместе с тем, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал. В случае вынесения решения суда, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полагал указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, обязать истцов вернуть линолеум, который подлежит замене согласно выводов судебной экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от 11.07.2017 в качестве третьего лица ООО «Атлант» в судебном заседании не присутствовал, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 между ФИО3, ФИО2 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>Ц/146, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 38,20 кв.м., проектный номер 62).

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.)

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09.06.2017 истцам передана однокомнатная квартира проектный №, расположенная на 4 этаже второго подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> строительном квартале «Центральный» в 

<

адрес> 36,31 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 279 850 руб. 

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> по пр-ту ФИО6 (строительный адрес - многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в 

<

адрес>) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО7

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан ФИО3 и ФИО2 09.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>Ц-146 от 09.06.2017.

При этом, 21.04.2017 был составлен лист замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства 

<

адрес>Ц, 

<

адрес>, согласно которому в квартире имеется ряд строительных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При проведении по заказу истцов организацией ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» экспертного исследования в квартире, переданной истицам, были обнаружены недостатки проведения строительных и отделочных работ, не соответствие отделки объекта долевого строительства условиям договора.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире истцов и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № 185/17 от 01.08.2017 в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены дефекты строительного характера. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимая для приведения 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние, соответствующее условиям договора №Ц/146 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, нормативным требованиям и работ, направленных на устранение выявленных недостатков, повреждений, допущенных в ходе строительства составляет 105 418 руб. В 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с договором №Ц/146 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома должна быть выполнена следующая отделка: - потолки в комнате, кухне, коридоре и санузле – окраска водоэмульсионными составами; - стены санузла – окраска водоэмульсионными составами; - стены комнаты, кухни, коридора – оклейка обоями. По факту – повсеместно (во всех помещения) выполнены натяжные потолки; стены комнаты, кухни, коридора окрашены водоэмульсионными составами по фактурной отделке (подобие декоративной фактурной штукатурки), стены санузла – водоэмульсионная краска. Для устранения выявленных дефектов (недостатков) следует выполнить: - выравнивание цементной стяжки в комнате, кухне, коридоре; - заменить линолеум в комнате, кухне, коридоре; - установить пластиковый плинтус по периметру помещений, включая торцы дверных проемов, и у входной двери; заменить дверной блок в санузле; - в комнате заменить уплотнитель на переплете с открывающейся створкой; - заменить верхнюю петлю у балконной двери; - в наружной стене комнаты установить стеновой приточный клапан КИВ-125; -установить термоголовки к терморегуляторам Danfoss, установленным к радиаторам.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.

Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и ею же определена сумма, необходимая для их устранения. Согласно заключению эксперта стоимость указанных работ составляет 105 418 руб. 00 коп., в том числе с учетом приведения жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия и покрытия стен), поскольку, по мнению суда, отступление от условий договора в данной части нарушает право потребителя на выбор услуги. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 105 418 руб., по 52 709 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного размера штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемого штрафа не имеется.

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 55 709 руб. 00 коп., (105 418 руб. 00 коп. (размер расходов) + 6000 (компенсация морального вреда)/2), по 27 854 руб. 50 коп. в пользу каждого. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца ФИО3, с учетом уточненных требований, в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленным суду документами. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 608 руб. 36 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку иск ФИО3 и ФИО2 к ООО «Запад-2» удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 20 100 руб. 00 коп.

Согласно позиции ответчика суд полагает возложить на истцов обязанность после выплаты им в полном объеме присужденной суммы передать ответчику ООО «Запад-2» линолеум, подлежащий замене в комнате, кухне, коридоре, согласно экспертному заключению № 185/17 от 01.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в размере 52 709 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 854 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 52 709 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 854 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 608 руб. 36 коп.

После выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» истцам в полном объеме присужденной суммы обязать ФИО3, ФИО2 передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» линолеум, подлежащий замене в комнате, кухне, коридоре, согласно экспертному заключению № 185/17 от 01.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева