№ 2-4373/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1 ФИО8 Крюковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1442625,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21413,13 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4880000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2007 г. между ОАО «Собинбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 4050000,00 руб. на срок 180 месяцев под 11 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 29.03.2017 г. права по закладной переданы АО «АБ «РОССИЯ» на основании договора № 004/16 от 16.09.2016 г. и реестра закладных № 13 от 29.03.2017 г. Ответчики свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем в их адрес были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности. По состоянию на 04.04.2019 г. размер задолженности составляет 1442625,92 руб. (просроченный основной долг – 1070536,03 руб., проценты по кредиту – 642,24 руб., просроченные проценты — 60729,44 руб., штрафы/пени – 310715,21 руб.). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02.04.2007 г. между ОАО «Собинбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 4050000,00 руб. на срок 180 месяцев под 11% годовых для приобретения в собственность ФИО2, ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п.8.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие зафиксировано в п.6.1.1 кредитного договора: кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанностей по внесению аннуитетного платежа более 30 дней, при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (по сроку и/или сумме).

В соответствии с п.7.3.16 договора заемщики обязуются перечислить кредитору указанную в требовании сумму задолженности по настоящему договору, включая сумму кредита, начисленных процентов, неустойки, не позднее 30 календарных дней с даты получения требования кредитора о досрочном возврате кредита и начисленных процентов и/или о расторжении настоящего договора.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В судебном заседании из представленного истцом расчета задолженности, выписок по счетам установлено, что заемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 25.12.2018 г. истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Как следует из доводов иска, требование ответчиками не исполнено, размер задолженности перед банком по состоянию на 04.04.2019 г. составляет 1442625,92 руб. (просроченный основной долг – 1070536,03 руб., проценты по кредиту – 642,24 руб., просроченные проценты — 60729,44 руб., штрафы/пени – 310715,21 руб.).

Ответчиками доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. 

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В части взыскания неустойки в сумме 310715,21 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной по ставке 0,3 % в день от суммы неисполненных денежных обязательств, что соответствует 109,5 % годовых, до 80000,00 руб. 

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Залог на приобретенную вышеуказанную квартиру возник в силу закона, оформлен закладной.

Принадлежность ответчикам права общей совместной собственности в отношении названного объекта недвижимости подтверждена материалами дела.

В силу ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания, суд в соответствии со ст.54 названного Федерального закона должен, в числе прочего, определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В соответствии с п.4 ч.2 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 4880000,00 руб., однако какого-либо обоснования этому не приводит. 

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось сторонам представить доказательства в подтверждение актуальной стоимости имущества, однако таковых в адрес суда не поступило. 

При изложенных обстоятельствах суд, определяя начальную продажную цену, полагает необходимым руководствоваться денежной оценкой предмета ипотеки, согласованной сторонами и указанной в п.5 закладной, – 4660000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчикам солидарно возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21413,13 руб., при этом суд учитывает, что снижение размера неустойки отказом в иске в соответствующей части не является

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, Крюковой ФИО11 в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору от 02.04.2007 г. 

<

***> по состоянию на 04.04.2019 г. в размере 1211907,71 руб. (просроченный основной долг – 1070536,03 руб., проценты по кредиту – 642,24 руб., просроченные проценты – 60729,44 руб., штрафы/пени – 80000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21413,13 руб., всего взыскать 1233320,84 руб. (Один миллион двести тридцать три тысячи триста двадцать рублей восемьдесят четыре копейки). 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 81,0 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4660000,00 руб. (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4373/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-005617-58.