РЕШЕНИЕ

г. Калач 01 августа 2017 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

с участием представителя лица по доверенности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев жалобу ООО «УК Пригородное» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.06.2017 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Пригородное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.06.2017 г. ООО «УК «Пригородное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

В своей жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд его отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, были существенно нарушены требования Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно п. 3 ст. 14 указанного Закона, в котором содержится обязательное требование о вручении представителю юридического лица заверенной подписью и печатью копии приказа или распоряжения руководителя проверяющего органа о проведении проверки. Такой документ не вручался ООО «УК Пригородное». Указанное существенное нарушение порядка проведения проверки привело к грубому нарушению прав ООО «УК Пригородное» и недействительности результатов проверки, соответственно и протокола об административном правонарушении и незаконности обжалуемого постановления.

Согласно п.п. 8 п. 2 ст. 16 указанного Закона в акте проверки в обязательном порядке указываются сведения об ознакомлении или отказе от ознакомления уполномоченного лица проверяемой организации с актом проверки, а также сведения о наличии подписи этого лица или его отказе от совершения подписи. Однако в нарушение этого требования Закона в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют как подпись представителя ООО «УК Пригородное» об ознакомлении с актом проверки, так и сведения об отказе от ознакомления.

В полученном ООО «УК Пригородное» уведомлении о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «в случае неисполнения предписания в отношении общества будет оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для чего руководителю либо иному законному представителю общества необходимо ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут прибыть в жилищную инспекцию по адресу: 

<

адрес> инспектору отдела контроля капитального ремонта и ведения реестра спецсчетов ФИО1». Данная информация о составлении протокола об административных правонарушениях не является надлежащим извещением в смысле ст. 25.15 КРФоАП, поскольку извещаться о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно данной статьи, должно лицо, уже участвующее в производстве по делу об административном правонарушении. Поэтому, по смыслу закона извещение лица о времени и месте составления протокола еще до начала проверки и выявления каких-либо нарушений не является надлежащим. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки составлен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>), составлен также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть в тот же день по прибытии проверяющего в 

<

адрес> в нерабочее время (с учетом его выезда из 

<

адрес> позднее 

<

данные изъяты>). Из текста жалобы усматривается факт об отсутствии надлежащего уведомления ООО «УК Пригородное» о времени и месте составления протокола, чем существенно нарушен закон и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлено невыполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не организовано своевременное проведение работ и оказание услуг по изоляции трубопроводов инженерных систем в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес>, в связи с чем, в отношении ООО «УК Пригородное» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КРФоАП. Однако, ранее правомерность и необходимость в проведении ООО «УК Пригородное» работ и оказание услуг по изоляции трубопроводов инженерных систем в подвальном помещении указанного многоквартирного дома являлась предметом судебного разбирательства, по результатам которого 07.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе вынесено постановление (вступившее в законную силу), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Пригородное» прекращено. Вменяемое по указанному постановлению от 07.12.2016 г. правонарушение заключалось именно в том, что не было организовано своевременное проведение работ и оказание услуг по изоляции трубопроводов инженерных систем в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу на постановление мирового судьи от 15.06.2017 г. поддержали в полном объеме, просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Пригородное» прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. По доводам, изложенным в жалобе не высказался. 

Выслушал представителя заявителя, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу указной статьи к административной ответственности подлежит привлечению лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. было обнаружено, что Открытое акционерное общество «УК Пригородное» - организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления допустила нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290, подпункта «в» пункта 1, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которое заключается в следующем: не организовано своевременное проведение работ и оказание услуг по изоляции трубопроводов инженерных систем в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес>.

Из указанного протокола не усматривается факт не выполнения ООО «УК Пригородное» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, и как следствие нарушение норм ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ. 

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.06.2017 г. при описании совершенного ООО «УК Пригородное» административного правонарушения, также не усматривается, что заявителем были нарушены нормы ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о том, что управляющей компанией были нарушены нормы ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей сделаны необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.06.2017 года. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК Пригородное» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.06.2017 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Пригородное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.06.2017 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Пригородное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области.

Судья М.Ю. Лукинов