Дело№

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Н.В.Кулёвой,

при секретаре Н.Н.Тереховой,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката С.В.Ильиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование указав, что 22 октября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 191 790 руб. на срок до 22 октября 2018 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. Согласно отчету об оценке стоимость 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный составляет 134 000 руб. Согласно расчёту общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 83 642 руб. 31 коп., из них: текущий долг - 31 651 руб. 03 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 49 руб. 20 коп., долг по погашению кредита - 39 568 руб., 87 коп., просроченные проценты - 7 716 руб. 69 коп., штраф на просроченный кредит - 2 977 руб. 24 коп., штраф на просроченные проценты - 679 руб. 28 коп. Просит взыскать указанную задолженность о обратить взыскание на автомобиль. 

Впоследствии уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 83 642 руб. 31 коп., а также государственную пошлину в размере 2 709 руб. 27 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный, путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 134 000 руб., взыскать в ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера. 

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 мая 2018 года по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена адвокат Ильина С.В.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, извещения вернулись с отметкой «Истёк срок хранения». 

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), судья считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 Ильина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 73-77), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 191 790 руб. на срок до 22 октября 2018 года под 27,5% годовых. 

Свои обязательства по кредитному соглашению № истцом были исполнены, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 87) о перечислении на счёт ответчика обусловленной кредитным соглашением суммы денежных средств, а также платежными поручениями (л.д. 19-21).

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 6 договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого платежа составляет 9 181 руб. 89 коп., размер последующих платежей составляет 7 881 руб. 40 коп., ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. 

Согласно п. 10 договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно договору залога от 22 октября 2015 года №-фз (л.д. 70-71) ФИО1 предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный, залоговой стоимостью 240 000 руб. 

Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 октября 2015 года под номером 2015-000-987890-162.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в договоре заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% орт суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не своевременно производил погашение текущих платежей, долга по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного банком суду расчёта задолженности (л.д. 91-94) установлено, что по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 83 642 руб. 31 коп., из них: текущий долг по кредиту - 32 651 руб. 03 коп., проценты на сумму текущего долга - 49 руб. 20 коп., долг по погашению кредита - 39 568 руб. 87 коп., долг по процентам - 7 716 руб. 69 коп., штрафы на просроченный кредит - 2 977 руб. 24 коп., штраф на просроченные проценты - 679 руб. 28 коп.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 59-62).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком, а также представителем ответчика не представлено.

Из выписки лицевого счета (л.д. 87-89) усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 02 октября 2017 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в договоре заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 72 219 руб. 90 коп., задолженности по уплате процентов - 7 765 руб. 89 коп. (всего 79 985 руб. 79 коп.), а также штрафы в общей сумме 3 656 руб. 52 коп., которые соответствуют 4,6 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что ответчик, зная об образовавшейся задолженности, намеренно не вносил денежные средства в счёт её погашения при наличии необходимой информации о реквизитах кредитора, суд считает, что в данном случае размер начисленного штрафа соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 5.5.3, 5.5.4 договора залога от 22 октября 2015 года № (л.д. 71) реализация имущества осуществляется путем его продажи при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Продажа имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки. 

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 24 мая 2018 года автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный зарегистрирован за ФИО2 с 07 июня 2017 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №2018.04-574 от 18 апреля 2018 года (л.д. 29-49) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный составляет 134 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества с 24 октября 2015 года и являются общедоступными, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) в размере 2 709 руб. 27 коп. - с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 83 642 рубля 31 копейка, в том числе: текущий долг по кредиту - 32 651 рубль 03 копейки, проценты на сумму текущего долга - 49 рублей 20 копеек, долг по погашению кредита - 39 568 рублей 87 копеек, долг по процентам - 7 716 рублей 69 копеек, штрафы на просроченный кредит - 2 977 рублей 24 копейки, штраф на просроченные проценты - 679 рублей 28 копеек, а также судебные расходы в размере 2 709 рубле 27 копеек, всего 86 351 рубль 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору № от 22 октября 2015 года, установив начальную продажную стоимость 134 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В.Кулёва