Дело № 2-170/2024

УИД: 22RS0002-01-2024-000069-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 12 марта 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО6., в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260300 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5803 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением его - ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> № причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, левая ПТФ и иные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила 260300 руб. 00 коп.

Добровольной оплаты со стороны причинителя вреда до настоящего времени не последовало.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 5803 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по установленному судом адресу его регистрации по месту жительства (

<

адрес>), судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним 

Таким образом, ответчик ФИО6 признается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6 не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, закон возлагает на виновное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Материалами дела подтверждается, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственными регистрационным знаком № (л.д. 62), а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения деталям автомобиля: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, левая противотуманная фара (ПТФ), решетка на бампере. 

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, двигался 

<

адрес> от 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч и не соблюл дистанцию перед стоящей машиной, которая совершала остановку перед пешеходным переходом для пропуска пешехода. Он совершил торможение, но ему не хватило дистанции для полной остановки, и он решил со средней полосы перестроиться в крайнюю правую сторону, но не убедился в безопасности маневра. Водитель ФИО3 ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в крайней правой полосе и не успел уйти от столкновения. В ДТП пострадавших нет, его автомобиль не застрахован (л.д. 61).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также имеются в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в 

<

адрес> он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в крайней правой полосе. Перед ним из средней полосы перестроился автомобиль 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Его автомобиль был застрахован в Ингосстрах (л.д.60).

Помимо вышеуказанных объяснений механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО6, подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно рапорту инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО6 допущено нарушение пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения. 

Согласно п. 2.1.1 (1)ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, причиной возникновения опасной дорожной ситуации привели действия именно водителя ФИО6, которым не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с тем, что в действиях ФИО6 не было установлено нарушений административного законодательства, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствовал. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 судом не установлено, доказательств к тому стороной ответчика не представлено. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля легкового 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа и с учетом округления, составляет 260300 рублей (л.д. 9-45).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств по делу, суд находит, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к причинению ущерба истцу, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста-техника, оценщика ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО5, поскольку его выводы являются аргументированными и достоверными. Оснований не доверять указанному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основе результатов непосредственного осмотра транспортного средства, выводы специалиста являются ясными и понятными. Специализация и квалификация оценщика подтверждены приложенными к делу доказательствами.

Доказательств того, что установленная заключением оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость таких работ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 260300 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом полного удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5803 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (№ № №) в пользу ФИО3, (№ №) в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 260300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5803 рубля 00 копеек, а всего взыскать 266 103 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.