УИД 66RS0002-02-2019-003017-30

№ 2-3612/2019

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесагропром» о взыскании задолженности по договору поставки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лесагропром» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Смоли» о признании договора уступки права требования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Лесагропром» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 159490 руб. за поставленную продукцию по договору поставки товара от 10.08.2017 № ***, заключенному между продавцом ООО «Смоли» и покупателем ООО «Лесагропрм».

В обоснование иска истец сослался на факт осуществления поставки товара покупателю по указанному договору по товарным накладным от 14.08.2017 № *** от 23.08.2017 № ***, от 31.08.2017 № ***, от 30.09.2017 № ***, на факт частичной оплаты товара в сумме 162590 руб., на наличие просроченной задолженности по оплате в сумме 159490 руб., на факт заключения между ООО «Смоли» и ФИО2 договора уступки права требования от 01.02.2019, на основании которого к истцу перешло права требования уплаты указанного долга, на факт уведомления истцом ответчика о заключении данного договора путем направления 19.03.2019 в его адрес уведомления и копии договора, на факт уклонения ответчика от исполнения принятых договорных обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, настаивая на его удовлетворении, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд истец не являлся.

Ответчик ООО «Лесагропром» исковые требования не признал, полагая, что заключенный между ООО «Смоли» и ФИО2 договор уступки права требования от 01.02.2019 является подложным (сфальсифицированным). Поскольку налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Смоли» и в отношении его директора ФИО3. Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика ООО «Смоли», датирована 01.02.2019, и в тот же день заключен договор уступки права требования, хотя в претензии ООО «Смоли» потребовало оплаты долга в свою пользу в течении 30 дней. В силу п. 3.15. договора уступки права требования обязанность по уведомлению о состоявшейся уступке возложена на ООО «Смоли», однако такое уведомление направлено в адрес ООО «Лесагропром» ФИО2. Доказательств одобрения данной сделки обществом, если она заключена неуполномоченным лицом, не представлено. Условие данного договора (п. 3.2.1) об оплате уступаемого права наличными денежными средствами противоречит положениям ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Лесагропром» предъявило ФИО2 встречные исковые требования о признании указанного договора уступки права требования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 183, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный договор со стороны ООО «Смоли» заключен неуполномоченным лицом без последующего его одобрения обществом. Заключение данного договора заведомо имело цели выведения ликвидной дебиторской задолженности общества из недействующего юридического лица и уклонения ООО «Смоли» от исполнения обязанности по уплате в пользу ООО «Лесагропром» договорной неустойки в сумме 223292 руб. за период просрочки поставки товара продавцом покупателю по договору поставки от 10.08.2017 № *** Полагал, что данная сделка имеет признаки мнимости. ФИО2 не мог уплатить ООО «Смоли» за уступленное право требования 100000 руб., поскольку в отношении него службой судебных приставов возбуждено 20 исполнительных производств на сумму более 400000 руб., часть из которых окончена из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств, невозможности установления местонахождения должника. Уступка права требования произведена в нарушение закона и договора без согласия должника (ООО «Лесагропром»), при том, что личность кредитора при наличии взаимных встречных денежных требований у ООО «Смоли» и у ООО «Лесагропром» друг к другу для должника имеет существенное значение.

Определением суда от 30.09.2019 ООО «Смоли» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям, однако его представитель в суд не явился, мнение по делу не представил, ходатайств не заявил. Направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и неполучением адресатом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, мнение по делу не представил, ходатайств не заявил. Направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и неполучением адресатом.

ФИО2 представил возражения против встречных исковых требований, которые просил отклонить, не соглашаясь с позицией ООО «Лесагропром», поскольку это общество неоднократно нарушало сроки оплаты по договору поставки, половину поставленного товара не оплатило до настоящего времени, в связи с чем 30.09.2017 ООО «Смоли» вручило ООО «Лесагропром» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.10.2017, в связи с чем ответчик не вправе требовать пени по договору ни за один из заявленных периодов. Полагал, что с указанной даты договор поставки от 10.08.2017 № *** расторгнут в одностороннем порядке продавцом в связи с нарушение покупателем срока оплаты. Неустойка за нарушение срока оплаты по поставкам от 31.08.2017, от 30.09.2017 составит 15949 руб.. В случае продолжения поставок и дальнейшего бездействия ООО «Лесагропром» сумма неустойки бы увеличилась. Действия ООО «Лесагропром» в связи с просрочкой оплаты направлены на причинение вреда ООО «Смоли». Уступленное право является бесспорным. Оснований для применения ст. 388 ГК РФ не имеется, поскольку между ООО «Лесагропром» и ООО «Смоли» отсутствует возможность встречного требования и законные интересы должника по договору уступки не нарушены. Уведомление о переходе права требования, направленное ФИО2 в адрес ООО «Лесагропром», и им полученное, имеет силу для должника в силу ст. 385 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства, что договор уступки права требования носит безвозмездный характер. Акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2019 подтверждает факт оплаты 100000 руб. за уступленное право ФИО2 ООО «Смоли». Наличие долгов у ФИО2 не может служить доказательством отсутствия оплаты по договору уступки права требования.

Представитель ООО «Лесагропром», ознакомившись с представленным ФИО2 уведомлением о расторжении договора поставки от 30.09.2017, заявила о подложности данного доказательства, оспаривая факт поступления такого документа в общество, указывая, что невозможно определить лицо, принявшего документ, а печать, оттиск которой имеется в данном документе, ООО «Лесагропром» не принадлежит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит отклонению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

На основании объяснений участников процесса и письменных материалов дела судом установлено, что 10.08.2017 между продавцом/поставщиком ООО «Смоли» и покупателем ООО «Лесагропром» заключен с соблюдением письменной формы договор поставки № ***, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю товар в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, партиями на основании заказов покупателя. Покупатель принял обязательство принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа 14 дней с момента предоставления поставщиком корректных товаросопроводительных документов. 

За нарушение срока оплаты товара договором предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности (п. 9.5). И в случае не поставки или просрочки поставки партии товара против установленных договором сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости недопоставленного/поставленного с нарушениями товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной/поставленной с нарушениями партии товара (п. 9.1.).

Согласно приложению № 1 от 05.07.2017 товар - древесная гранула (пелетта) -поставляется в период с сентября 2017 г. по март 2018 г. ежемесячно по 80 тонн, в августе 2017 г. – 40 тонн.

По товарным накладным от 14.08.2017 № ***, от 23.08.2017 № ***, от 31.08.2017 № ***, от 30.09.2017 № *** осуществлена поставка товара в количестве 78,8 тонн на сумму 323080 руб., что участники процесса подтвердили в ходе судебного разбирательства. Остальная часть товара не поставлена.

Сторонами договора подписан акт сверки, согласно которому 05.09.2017 покупателем оплачено 80770 руб., 18.09.2017 – 82820 руб., и на 30.09.2017 задолженность покупателя перед поставщиком составила 159490 руб..

Наличие данного долга признавалось ООО «Лесагропром» в ответе на претензию от 01.02.2019, поступившую в его адрес от ООО «Смоли», потребовавшего оплаты ему указанной суммы в течение 30 дней. Однако, как поясняет ответчик, до настоящего времени обязательство им не исполнено, при этом, как следует из претензии и кассового чека, 20.09.2019 покупатель ООО «Лесагропром» направил в адрес продавца ООО «Смоли» претензию с требованиями выплаты ему в течение 30 дней пеней в сумме 223292 руб. на основании пункта 9.1. данного договора за недопоставку продукции в количестве 521,2 тонн, ответ на которую, как пояснила представитель ответчика в суде, и не оспорено, не опровергнуто, до настоящего времени не последовал, в связи с чем ООО «Лесагропром» намерен обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности с ООО «Смоли», погашение которой возможно частично, в сумме 159 490 руб., путем зачета встречных требований ООО «Лесагропром» и ООО «Смоли» в соответствии со ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценивая довод истца об отсутствии обязательства ООО «Смоли» перед ООО «Лесагропром» по выплате пеней за недопоставку продукции в связи с расторжением договора поставки № *** с 01.10.2017 в связи с односторонним отказом продавца от данного договора по причине нарушения покупателем срока оплаты, в подтверждение чего истцом суду представлено уведомление от имени директора ООО «Смоли» от 30.09.2017, по реквизитам которого оно вручено нарочно 30.09.2017 сотруднику ООО «Лесагропром», что удостоверено некой подписью и печатью общества, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не может признаваться достаточным в подтверждение факта уведомления покупателя о расторжении договора с 01.10.2017, поскольку ответчиком данное доказательство оспорено, факт получения им данного уведомления отрицается, подпись же лица, получившего документ, не имеет расшифровки, что не позволяет установить лицо, получившее документ, не содержит входящего номера. Учитывая, что продавец и покупатель территориально находятся в разных регионах, факт доставки данного уведомления продавцу нарочно в отсутствие иных доказательств является сомнительным.

Кроме того, как следует из анализа представленных документов, к 30.09.2017 ещё не наступили обстоятельства, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении покупателем условий договора поставки по смыслу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п. 1). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3).

Оценивая заключенный между ООО «Смоли» и ФИО2 договор уступки права требования от 01.02.2019 и доводы ответчика против данного договора, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Заинтересованное лицо - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной". Исходя из правоприменительной практики, вышеуказанные обстоятельства являются обоснованием для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора уступки и применении последствий недействительности сделки.

Спорная сумма, по мнению истца по встречному иску, является единственной дебиторской задолженностью ООО «Смоли», за счет которой могут быть удовлетворены встречные требования ООО «Лесагропром», что по существу не оспорено и стороной истца и третьими лицами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд признает за ООО «Лесагропром» - должником, для которого личность кредитора по договору поставки № *** с 01.10.2017 имеет значение, право оспаривать договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2019, заключенный между цедентом ООО «Смоли» и цессионарием ФИО2, по которому продавец по данному договору уступил истцу права требования уплаты спорной задолженности покупателя в сумме 159490 руб., учитывая, что по сведениям в открытых источниках (сервис Контур-Фокус в сети Интернет, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц), скриншоты которых представлены в материалы дела, в 2017 г. ООО «Смоли», осуществляя предпринимательскую деятельность, налоги не уплачивало и имеет задолженность по налогам до настоящего времени перед бюджетом, что характеризует его финансовое положение и степень добросовестности.

Кроме того, установлено, что при проведении налоговым органом проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), был выявлен факт недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Смоли» и его руководителя/участника общества ФИО3, в связи с чем 27.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены запись о недостоверности данных сведений, которые до настоящего времени не изменены, как следует из содержания ЕГРЮЛ и ответа МИФНС № 46 по г. Москве от 20.08.2019 ***.

Из положений пунктов 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

При таких обстоятельствах ФИО3 не может признаваться лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Смоли» по должности генерального директора и совершать сделки от его имени с учетом. Вместе с тем, доказательств одобрения договора уступки права требования от 01.02.2019, заключенного от имени ООО «Смоли» генеральным директором ФИО3, уполномоченным лицом общества - не представлено. Направляя 01.02.2019 в адрес покупателя претензию с требованием оплаты долга в пользу ООО «Смоли», последнее не уведомило покупателя о заключении данного договора. Уведомление о заключении данного договора вопреки положениям п. 3.15 договора уступки права требования в адрес покупателя направил не цедент, а цессионарий, при этом почтовая отправка состоялась 19.03.2019, то есть после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Смоли» и его руководителя/участника общества ФИО3, что дает основания усомниться в том, что данный договор был действительно заключен 01.02.2019, учитывая, что надлежащих доказательств его исполнения со стороны цессионария по оплате уступаемого права требования не представлено.

Акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2019 таковым признаваться не может, учитывая отсутствие доказательств их дальнейшего зачисления на счет общества или в кассу, поскольку для юридических лиц установлены законом специальные требования оформления поступающих ему денежных средств, которым представленный акт не соответствует. Заслуживает внимания при этом и довод ответчика о недоказанности истцом наличия у него на 01.02.2019 денежных средств в сумме 100000 руб. для оплаты по данному договору, который ФИО2 по существу не оспорен и не опровергнут. При этом сведения на сайте УФССП РФ в сети Интернет подтверждают доводы ответчика о том, ФИО2 является злостным неплательщиком по множеству исполнительных производств, по которым он является должником.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что при заключении договора уступки права требования от 01.02.2019, на основании которого истцом предъявлены исковые требования о взыскании долга по договору поставки от 10.08.2017, ООО «Смоли» в лице ФИО3, статус которого как руководителя общества, имеющего право действовать без доверенности, в достаточной степени не подтвержден, а сведениями в ЕГРЮЛ опровергнут, и ФИО2 действовали недобросовестно, без согласования уступки права требования с должником, для которого личность кредитора имеет значение (с учетом степени его платежеспособности и встречных требований должника к кредитору), в нарушение его прав и законных интересов, в отсутствие доказанности фактического исполнения условий договора по оплате уступленного права требования, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требования о признании данного договора недействительным идает основания считать дебиторскую задолженность по договору поставки № *** в сумме 159490 руб. принадлежащей ООО «Смоли», а также основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО2, как ненадлежащему истцу по требованиям о взыскании долга, поскольку при установленных обстоятельствах он не может быть признан кредитором по данному договору, из которого вытекает иск о взыскании долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине при подаче иска в сумме 4390 руб. относятся на его счёт без возмещения, понесенные истцом по встречному иску расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков по встречному иску ФИО2 и ООО «Смоли» в равных долях, по 3000 руб. каждым.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

встречные исковые требования удовлетворить. 

Признать договор уступки права требования от 01.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СМОЛИ» и ФИО2, - недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесагропром» о взыскании задолженности по договору поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова