Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 04 июля 2024 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуруповой А.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, принадлежащего МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>», под управлением ФИО8, и автомобиля «Рено Каптюр», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему на праве собственности. Водитель ФИО8 не соблюдал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил существенные повреждения, движение своим ходом от места ДТП оказалось невозможным, в связи с чем ФИО2 воспользовался услугами эвакуатора. Риск наступления автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, указанная страховая компания по заявлению ФИО2 произвела выплату страхового возмещения, равную 400 000 рублей, в лимите своей ответственности. Выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Рено Каптюр», г/н №, в результате ДТП. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки на восстановление поврежденного автомобиля, превышающие лимит ответственности страховой компании в сумме 534 458 рублей 69 копеек, убытки, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 275 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 8 575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Касторенского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО7

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Страховое акционерное общество «ВСК», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, третьего лица ФИО8 и представителей третьих лиц Страхового акционерного общества «ВСК», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что убытки на восстановление поврежденного автомобиля складываются из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 470 400 рублей (за вычетом выплаченного страхового возмещения в лимите ответственности страховой компании), и утраты товарной стоимости в сумме 64 058 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» – ФИО9 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>», под управлением ФИО8, и автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего.

Принадлежность вышеуказанных транспортных средств не оспаривалась сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер 

<

***>, на имя ФИО2 (т.1 л.д. 12-13), паспортом транспортного средства «Лада Ларгус» № 

<

адрес> (т.2 л.д. 25).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный номер 

<

***>, водителя ФИО8, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал до движущегося во встречном направлении транспортного средства необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 145).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах административного расследования объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 148, 149), сведениями о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146, 147).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» в судебном заседании не оспаривал. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, действия которого по нарушению Правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству «Рено Каптюр», степень его вины суд определяет равной 100 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Каптюр», г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых не оспаривался ответчиком, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно экспертному исследованию, представленному в суд истцом и проведенному экспертом-техником ФИО4, составляет 862 300 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 64 058 рублей 69 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с вышеуказанным экспертным исследованием в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 870 400 рублей. 

Изучив заключение эксперта, суд, наряду с другими доказательствами, кладет его в основу принимаемого решения, поскольку оно отвечает критериям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, составлено на основании предоставленных документов, материалов настоящего гражданского дела и согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ расчетов, обоснование выводов, содержит ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта принимается судом как доказательство, обладающее признаками допустимости и достоверности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертом имеющим длительный стаж работы (20 лет) и соответствующие специальность и квалификацию, перед проведением экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется, не доверять результатам проведённой экспертизы не имеется.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено суду представителем ответчика относимых и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено. 

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Каптюр», г/н №, была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серия ХХХ № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО № ТТТ 7034523985 на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8).

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и после осмотра транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в лимите ответственности страховой компании, равное 400 000 рублей (т.1 л.д. 108-112, 118-121, 122, 123).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО4, определена стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости в сумме 64 058 рублей 69 копеек, которая не оспаривалась представителем ответчика. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта логичны, аргументированы, объективны и мотивированны, в связи с чем принимается судом как доказательство, обладающее признаками допустимости и достоверности, и наряду с другими доказательствами кладется в основу принимаемого решения в части определенной утраты товарной стоимости. Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется (т. 1 л.д. 35-76).

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведена эвакуация автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак 

<

***>, от 

<

адрес> до СТО на 

<

адрес>. 

Расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля суд относит к убыткам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием, оплата подтверждает факт ее оказания (т.2 л.д. 37, 38).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, является МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>».

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сообщению из МКУ «Обеспечение деятельности 

<

адрес>» и трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО8 работает в МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» в должности водителя.

Судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика в результате незаконных действий не выбывало, доказательства управления ФИО8 транспортным средством в своих интересах отсутствуют, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по заданию МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» на основании заключенного с ним трудового договора, в связи с чем по смыслу ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба истца. Таким лицом является МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 275, 20 рублей на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует и суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО4, суд полагает подлежащими возмещению, поскольку данное доказательство было подготовлено до предъявления иска в суд и представлено в подтверждение оснований заявленного иска, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем относится к необходимым расходам истца, непосредственно связанным с рассматриваемым гражданским делом, подтвержденным представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20,21).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по ее оплате возложены на ответчика.

ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 30 368 рублей.

В период рассмотрения дела МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по платежному поручению перечислены денежные средства в сумме 30 368 рублей.

Поскольку требования истца в части основного требования судом удовлетворены, данные судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку сумма, заявленная экспертным учреждением в счет расходов, связанных с проведением экспертизы по определению суда, внесена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, оплату проведенной экспертизы необходимо осуществить за счет денежных средств, внесенных МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» на депозит Управление Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 30 368 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так на день рассмотрения настоящего дела судом представитель истца поддерживал требования о взыскании денежных средств в размере 585 233,89 рублей, судом материальные требования истца были удовлетворены на сумму 535 958, 69 рублей, то есть иск признан обоснованным на 91,58 %.

Частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом приема-передачи оказанных услуг и распиской ФИО7 о получении указанной суммы денежных средств (т.2 л.д. 31-33, 34).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание объем заявленных требований, характер, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объем указанных юридических услуг, учитывая позицию представителя ответчика, которым не оспаривалась заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленные расходы разумными, и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца в части расходов на оплату услуг представителя полагает необходимым определить ко взысканию 39 379 рублей 40 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина истцом должна быть оплачена в размере 9 052 рублей 34 копейки (исходя из цены иска, складывающейся из уточненных требований о возмещении убытков на восстановление поврежденного автомобиля 534 458 рублей 69 копеек + процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 275 рублей 20 копеек + убытков, понесенных на эвакуацию поврежденного автомобиля 1 500 рублей), фактически оплачена в размере 8 575 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 290 рублей 13 копеек (9052 рублей 34 копейки (госпошлина, которая подлежала оплате с учетом размера уточненных требований) * 91,58% (процент удовлетворения требований истца)), с истца ФИО2 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 477 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения к МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 470 400 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 64 058 рублей 69 копеек, убытки, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 1 500 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 14 420 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8290 рублей 13 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 39 379 рублей 40 копеек, а всего в размере 598 048 (пятьсот девяносто восемь тысяч сорок восемь) рублей 22 копейки. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 с учетом их уточнения к МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» – отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» государственную госпошлину в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 34 копейки. 

Ходатайство директора ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» удовлетворить, оплату судебных расходов, связанных с проведением автотовароведческой судебной экспертизы, осуществить за счет денежных средств, внесенных МКУ «Обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 30 368 рублей, поручив Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить указанную сумму на счет ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ИНН 

<

***>/ КПП463201001, УФК по 

<

адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), р/с 03№, к/с 40№ в отделении Курск, 

<

адрес>, БИК ТОФК 013807906, код БК 00№, ОКТМО 38701000, назначение платежа: экспертиза №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.И. Шурупова