Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семаковой А.Р.,

при секретаре Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – потерпевшая) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 140 784 рубля 61 копейка. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 (потерпевшей), которая являлась пассажиром транспортного средства «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 160 250 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 64 750 рублей 00 копеек, выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взысканы: страховое возмещение в сумме 64 750 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей 00 копеек, штраф 32 375 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшей поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 350 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 28 860 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки была произведена. 

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе, указывая на то, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми в решении по делу № дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющейся соразмерным нарушенному обстоятельству. Так, судом установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 65 000 рублей, что составляет 233,81 рублей в день, исходя из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 000 рублей/278 дней). Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 262 дня. Таким образом неустойка исходя из ставки рассчитанной судом составляет 262дня*233,81 руб/день=61258,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего выплату денежных средств в счет неустойки в размере 28 860 рублей 39 копеек. Считает, что с учетом добровольно выплаченной неустойки, оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем 32 397 рублей 83 копейки (61258,22-28860,39=32397,83) отсутствуют. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 140784 рубля 61 копейка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства и превышает присужденного страхового возмещения 64 750 рублей 00 копеек, выплаченной потерпевшей по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Размер неустойки взысканной в пользу потерпевшего не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Так же считает, что факт незаявления неустойки в иске в суде общей юрисдикции сразу же по фактическое исполнение и анализ совокупности обстоятельств, как по данному делу в целом, так и на рынке страховых услуг, позволяет прийти к выводу о намерении потерпевшего получить сверхприбыль, а не компенсацию потерь. Учитывая компенсационной характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, взысканный размер неустойки является необоснованным. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду возражении считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания рассмотрения дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6 по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду возражении указывает на пропущенный установленный законом срок на подачу жалобы на решение финансового уполномоченного и просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы представителя потерпевшей и финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решение финансового уполномоченного, так как решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес Ижемского районного суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом франкировальной машины от ДД.ММ.ГГГГ, стоящем на конверте, то есть в установленные законом сроки на его обжалование. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части установленного периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 календарных дня).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства дела, требования принципов разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено ПАО СК «Росгосстрах»), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения второй стороны, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1, снизив размер неустойки до 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья А.Р. Семакова

Решение в окончательной 

форме принято ДД.ММ.ГГГГ. �