Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «

<

данные изъяты>». Он в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 37 300 руб. 

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 648 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 руб.; штраф в размере 50% от цены иска; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией условий договора ОСАГО.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва представитель ответчика не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной сотрудником ГИБДД, автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, А.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением (л.д.

<

данные изъяты>) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявил о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении в графе «1.Потерпевший» им указан адрес потерпевшего ФИО1 – 

<

адрес>, в графе «2.Поврежденное имущество» указан собственник К.А.ГБ., адрес для корреспонденции 

<

адрес>. 

Согласно приложению к данному заявлению, все документы, требуемые для принятия решения о страховой выплате, переданы в страховую компанию одновременно с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

В день подачи заявления по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ООО «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение (л.д.

<

данные изъяты>), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 50 090 руб. 20 коп., с учетом износа – 31 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 письмо по адресу в 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>), сообщила, что направление на ремонт по заявленному им событию подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М.И.И. по адресу 

<

адрес>. В письме указано, что экземпляр ФИО1 приложен к этому письму.

Согласно представленному направлению на ремонт (л.д.

<

данные изъяты>), СТОА не должна приступать к ремонту, заказывать запасные части до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом. В приложении указано соглашение об объеме по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанное письмо ФИО1 не получено (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес страховой компании (л.д.

<

данные изъяты> где он просил в 10-дневный срок принять решение и выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также направить акт о страховом случае, акт приема-передачи документов, калькуляцию (смету). 

Сослался, что в установленные законом сроки ему не выплачено страховое возмещение. Также направил заключение ООО «

<

данные изъяты>» о величине затрат на восстановительный ремонт его автомобиля.

В претензии ФИО1 указан адрес в 

<

адрес>, и адрес для направления ответа: № 

<

адрес>, а также телефон.

В ответ на претензию страховщик сообщил ФИО1 по адресу в 

<

адрес>, что рассмотрено его заявление о смене формы возмещения, но не подлежит удовлетворению, поскольку выбранная им форма страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет может быть осуществлена только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), однако такое не подписано (л.д.

<

данные изъяты>). ФИО1 уведомлен о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и направлено ему, а также на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес страховой компании претензия (л.д.

<

данные изъяты>), по своему содержанию аналогичная претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО1 по адресу в 

<

адрес>, а также по адресу корреспонденции в 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>). В письме страховщик дополнительно сообщил ФИО1, что в результате рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ признан факт наступления страхового случая, принято решение о выплате страхового возмещения путем расчета стоимости ремонта и выдачи направления на СТОА, в связи с чем, страховая компания свои обязательства выполнила. Также ФИО1 извещен, что ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и отправлено ему, а также на СТОА БОРН по адресу 

<

адрес>, направление на ремонт. Для дальнейшего урегулированию стразового события предложено предоставить транспортное средство на указанную СТОА для ремонта.

Данные сообщения ФИО1 не получены (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя ФИО3 застрахована по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу закона, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право ФИО1 на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты возможно только при условии установления факта нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

При этом, обязанность по доказыванию соблюдения страховщиком данной обязанности возложена на него.

Как указано выше, страховщиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о выдаче направления на ремонт, и направление без даты.

Письмо и направление на ремонт направлены ФИО1 по адресу в 

<

адрес>. Между тем, в своем заявлении о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал 2 адреса, при этом адресом для корреспонденции он заявил 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> он не проживает, а также им был указан телефон.

По адресу для корреспонденции ни письмо, ни направление на ремонт страховщиком направлено не было. Соответственно, по месту своего жительства ФИО1 его не получил. 

При данных обстоятельствах суд считает, что страховщик не доказал факт исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА. Способ выдачи направления на ремонт путем его направления почтой по одному из указанных ФИО1 адресов, по выбору страховщика, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, при том, что ФИО1 особо был указан адрес для направления корреспонденции.

В связи с изложенным, суд находит, что требование ФИО1 о взыскании страховой выплаты обоснованно, и подлежит удовлетворению.

В качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 52 400 руб., с учетом износа 37 300 руб.

Представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме 50 090 руб. 20 коп., с учетом износа – 31 800 руб.

Оценив данные заключения на предмет допустимости и достоверности, суд отдает предпочтение доказательству, представленному ответчиком, по следующим основаниям.

Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» предусмотрено ремонтное воздействие (малярные работы) в отношении крыла заднего правого, сведений о повреждении которого ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра (л.д.

<

данные изъяты>), составленного данной организацией, не имеется. Кроме того, предусмотрены работы по снятию-установке лючка топливного бака (находится с левой, не поврежденной стороны), снятию-установке бампера заднего, уплотнителя проема крышки багажника, АКБ. Необходимость проведения данных работ в отношении не поврежденных деталей, и не взаимозависимых от ремонтных воздействий с крылом передним правым, и передней и задней правыми дверями, в заключении не обоснована.

При таких обстоятельствах суд рассматривает данное заключение как недостоверное, и не может положить его в основу своих выводов о размере восстановительного ремонта.

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям Закона (статье 12.1.), предъявляемым к содержанию независимой технической экспертизы, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которые утверждены Банком России. 

Мотивированных возражений относительно представленного ответчиком доказательства стороной истца не заявлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступило.

В соответствии с данным заключением, суд принимает решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 31 800 руб.

Также суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки составит: 31 800 руб. х 1% х 176 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как требует истец) = 55 968 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия доказательств наличия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, размера не выплаченного страхового возмещения, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику спустя 4 месяца, не получал письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные по адресу, указанному в этих претензиях, и не узнавал о судьбе их рассмотрения ответчиком, т.е. несет риск неблагоприятных последствий для него (статья 165.1 ГК РФ), с иском в суд обратился по истечении 8 месяцев, чем искусственно увеличен период неустойки. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, и снизить неустойку до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 3 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления его нарушенного права находя заявленную сумму в 10 000 чрезмерной. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 15 900 руб. 

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Страховое возмещение на день вынесения решения так и не выплачено. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление и предъявление претензии, искового заявления, его подача в суд, сбор доказательств), принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, непродолжительного времени, затраченного на его рассмотрение, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя, в размере 1 000 руб.

Расходами, подлежащими взысканию в пользу истца, судом признаются расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 550 руб., оформленной для ведения данного конкретного дела, при этом подлинник доверенности находится в материалах дела.

Поскольку заключение ООО «

<

данные изъяты>» признано судом недостоверным доказательством, расходы на его изготовление за счет ответчика возмещению не подлежат.

Общий размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, составит 2 550 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 454 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 800 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 900 руб., судебные расходы 2 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 454 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова