Дело № 12-1-3/2025

УИД 69MS0065-01-2025-000659-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 г. пгт.Пено Тверской области 

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Мелихова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пеновские источники» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области Федоровой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Тверской области от 10 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пеновские источники»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области Федоровой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Тверской области от 10 сентября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Пеновские источники» (далее также ООО «Пеновские источники», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Пеновские источники» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также виду отсутствия состава административного правонарушения. Так, мировым судьей установлено, что срок исполнения предписания от 14 мая 2025 г. истекал 16 июня 2025 г. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Общества заявил, что Общество не получало предписание от 14 мая 2025 г. Данное предписание, направленное УФНС, по утверждению судьи было возвращено отправителю 30 мая 2025 г. «из-за истечения срока хранения». Таким образом, у Общества объективно отсутствовала возможность исполнить предписание от 14 мая 2025 г. в установленный срок. Полагает, что невозможно виновно не исполнить то требование, о котором лицу, привлекаемому к ответственности, не было известно. Мировой судья не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводу заявителя, свидетельствующему о его добросовестности и отсутствии вины. Представитель указывал, что Общество фактически получило от УФНС иной документ – Представление от 19 июня 2025 г., которое поступило в электронном виде 30 июня 2025 г. Мировой судья в постановлении формально разграничил эти два документа, указав, что предписание выдается в целях устранения правонарушения, а представление вносится для устранения причин. При этом судья пришел к выводу, что представление было ошибочно истолковано должностными лицами ООО «Пеновские источники» как предписание. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и неверно трактует позицию заявителя. Общество не путало эти документы, а указывало на то, что представление от 19 июня 2025 г. было единственным документом, фактически полученным от УФНС относительно проверки от 14 мая 2025 г. Получив данный документ, Общество, действуя добросовестно и признавая факт нарушения, незамедлительно приняло все меры как по устранению самого нарушения, так и по устранению его причин: сформирован чек коррекции на сумму 65,00 рублей; с продавца-кассира взяты объяснения, ей объявлен выговор; проведен внеочередной инструктаж со всеми кассирами; организован регулярный мониторинг за соблюдением кассовой дисциплины. Обо всех указанных мерах Общество направило мотивированный ответ в УФНС 10 июля 2025 г., что подтверждается квитанцией о приеме ответа налоговым органом. Такое поведение, по мнению заявителя, неопровержимо доказывает добросовестность общества и полное отсутствие умысла на неисполнение каких-либо требований налогового органа. Следовательно, неисполнение предписания от 14 мая 2025 г. произошло по причине неосведомленности Общества, вызванной сбоем в доставке почтовой корреспонденции. Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина – обязательный элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не обязано доказывать свою невиновность. Однако мировой судья в постановлении фактически возложил бремя доказывания неполучения предписания на Общество, что является грубым нарушением. Судья счел факт вручения предписания от 14 мая 2025 г. доказанным. Однако материалы дела не содержат доказательств факта надлежащего вручения предписания от 14 мая 2025 г. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства того, что в почтовом отправлении 80098809765097 находилось предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к ответственности. Сам по себе отчет об отслеживании, согласно которому письмо «возвращено из-за истечения срока хранения» 30 мая 2025 г., не доказывает вину адресата в неполучении. Административный орган не представил никаких доказательств того, что почтовое надлежащим образом исполнило свои обязанности по доставке первичного и вторичного извещений по юридическому адресу Общества. Также заявитель жалобы полагает, что ссылаясь в своем постановлении на нормы ГК РФ, мировой судья неправомерно применил аналогию закона, что является существенным нарушением норм материального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Пеновские источники» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав представителя ООО «Пеновские источники» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Пеновские источники» (юридический адрес: Тверская область, пгт. Пено, ул. Пионерская, д. 13) осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...> (магазин), посредством розничной торговли хлебобулочными изделиями, выпечкой, газированными напитками, не выполнило в установленный до 16 июня 2025 г. предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, внесенное в адрес юридического лица ООО «Пеновские источники» старшим государственным инспектором отдела Оперативного контроля №1 УФНС России по Тверской области ФИО3 от 14 мая 2025 г., с требованием: принять меры по устранению и недопущению в детальнейшем причин административного правонарушения, а именно применять контрольно-кассовую технику при осуществлении всех наличных и безналичных денежных расчетов в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», сформировать чек коррекции на сумму 65,00 рублей от 14 мая 2025 г. и предоставить в установленные сроки информацию об исполнении предписания и принятых мерах по устранению требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ в Управлении ИФНС России по Тверской области. Предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 14 мая 2025 г. направлено в адрес ООО «Пеновские источники» заказным письмом 20 мая 2025 г. по адресу юридического лица. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098809765097 с сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30 мая 2025 г. Срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о применении ККТ не позднее 16 июня 2025 г., однако в этот срок ООО «Пеновские источники» предписание не исполнило, с письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «Пеновские источники» в орган, выдавший предписание, не обращалось. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей.

Вместе с тем изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Установленная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Приходя к выводу о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что им не выполнено в установленный срок законное предписание органа об устранении нарушений законодательства, которое было направлено по адресу его регистрации в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 названного кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.

Как следует из представленных материалов, предписанием старшего государственного налогового инспектора отдела Оперативного контроля № 1 УФНС России по Тверской области от 14 мая 2025 г. установлен срок устранения указанных в нем нарушений - до 16 июня 2025 г.

19 мая 2025 г. должностным лицом УФНС России по Тверской области в адрес ООО «Пеновские источники» направлены материалы контрольно-надзорного мероприятия от 14 мая 2025 № 640, предписание об устранении выявленных нарушений от 14 мая 2025 г., однако указанное предписание Обществом не получено, почтовое отправление возвращено в указанный орган из-за истечения срока хранения.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098809765097, 22 мая 2025 г. соответствующее письмо прибыло в место вручения и было передано почтальону, 23 мая 2025 г. имело место неудачная попытка вручения, 30 мая 2025 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Данных о том, что Общество отказалось от получения корреспонденции, направленной органом, или уклонялось от ее получения, не имеется.

Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта.

При этом повторно предписание в адрес Общества не направлялось, других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, в том числе в электронном виде, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, предписания.

Кроме того, судья учитывает тот факт, что должностными лицами УФНС России по Тверской области в адрес ООО «Пеновские источники» направлялись документы в электронном виде, а именно представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 июня 2025 г., которые были получены Обществом. Ответ Обществом также направлен в адрес органа в электронном виде через личный кабинет, что подтверждается квитанциями об отправке, в сроки, указанные в представлении. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Факт неполучения ООО «Пеновские источники», не осведомленного о вынесении в отношении него предписания, направленного по почте, при том, что должностным лицом ИФНС России по Тверской области при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ему данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ООО «Пеновские источники» вины в неисполнении предписания.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 58-АД21-2-К9 от 11 февраля 2021 г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области Федоровой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Тверской области от 10 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пеновские источники», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Р. Мелихова