92RS0002-01-2024-005081-38

Дело №2-4123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при ведении протокола секретарём — Авакян Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании убытков,

третьи лица — судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании убытков в размере 1 905 856,90 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 17 729,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по распределению денежных средств в исполнительном производстве, чем нарушил права истца как залогового кредитора на своевременное получение средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представитель УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>.

Кредит в соответствии с п.п. 4.1, 7.2 кредитного договора предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 44,8 (сорок четыре целых и восемь десятых) кв. м., кадастровый №.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является залог (ипотека) приобретаемой квартиры (п. 8.1 кредитного договора).

В связи с неисполнением заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, были нарушены права истца на своевременное и полное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с целью взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя вынесено решение суда по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженности в размере 3 758 580,64 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 3 668 197,14 рублей по ставке 11,5 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 949,30 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером 91:02:0010004:5108, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 363 440,00 рублей и выдан исполнительный лист №.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части верности указания кадастрового номера квартиры.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана Росимуществу для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, цена по оценке за еденицу 4 363 440,00 руб.

Согласно протоколу №Т-0000206/1-и о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества «Лот № ФИО3 (91-003758). Квартира по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, пл. 44,8 кв.м. (залог). Нач. цена: 3 482 720 руб. Задаток: 34 827,20 руб.» признан ФИО6

Цена продажи имущества составляет 4 248 918,40 руб. НДС не облагается.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес взыскателя поступило 2 343 061,50 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности исполнительному документу ФС 036375785 (кредитный договор 

<

***>) с назначением платежа: Перечисление ДС в счёт погашения долга от ФИО3, Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, пп №, 20482/22/82031-ИП и 78 497,50 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: Перечисление ДС в счёт погашения долга от ФИО3, Судебный приказ 2-0374/16/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, пп №, 20504/22/82031-ИП. 

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального Закона».

При этом задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 409 605,43 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 денежные средства распределены с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что послужило основанием для обращения Банка с жалобой на действия пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя №-ИСХ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба руководителя направления РНКБ Банк (ПАО) удовлетворена. Признаны неправомерными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств в размере 4 248 918,40 руб., поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП и выразившиеся в нарушение положений ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебного пристава-исполнителя обязали принять меры по возврату денежных средств и перечислить их РНКБ Банк (ПАО), направив в адрес УФНС России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю, ФИО7, ФИО8 требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю не исполнены требования ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежащим образом, РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 248 918,40 руб. (цена продажи имущества) – 2 343 061,50 руб. = 1 905 856,90 руб., а также государственной пошлины в размере 17 729,00 руб.

При этом, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 Передаточного акта от 15.04.2025 Банк ВТБ с Даты реорганизации становится правопреемником РНКБ по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должником, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

12.06.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности РНКБ Банк (ПАО) путем его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) с 12.06.2025 является универсальным правопреемником РНКБ Банк (ПАО).

Определением от 17.07.2025 суд заменил истца РНКБ Банк (ПАО) на процессуального правопреемника — Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316). В связи с этим к участию в деле в качестве ответчика правомерно привлечена ФССП.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Гражданским законодательством установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 5 пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Факт неверного распределения денежных средств между кредиторами судебным приставом-исполнителем ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается, при этом доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Доказательств, исключающих вину в причинении истцу убытков и наличия законных оснований для не перечисления истцу денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков вследствие неправомерного распределения судебным приставом денежных средств, вырученных с реализации предмета залога, другим взыскателям, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава по распределению денежных средств в пользу иных взыскателей и возникновением убытков у истца, который в настоящее время не имеет оснований требовать погашения задолженности от должника, то исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 729,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Банк ВТБ (ПАО) убытки в размере 1905856,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17729,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (ПАО) к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2025 г.