Судья Станиславский В.В. Дело № 12-30/2019 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

25 сентября 2018 года главным специалистом-экспертом Минприроды Удмуртской Республики, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики – ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от 26 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушении процедуры извещения, назначения и проведения экспертизы, привлечения к административной ответственности. При этом отмечает, что он не был уведомлен о проведении проверки и экспертизы. Протокол об административном правонарушении в его адрес не высылался. Осмотр земельного участка проведен представителем Минприроды Удмуртской Республики и специалистом АУ «Управление Минприроды УР» с нарушением прав ФИО1 на частную территорию.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступали. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Выслушав защитника ФИО1 – Михайлова А.А. (доверенность от 13 февраля 2019 года сроком на три года), поддержавшего доводы и требования жалобы, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов. Предметом правонарушения являются правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы ВК РФ.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2018 года в адрес Минприроды Удмуртской Республики поступило обращение ФИО3 об ограничении использования береговой полосы реки Вотка и безымянного ручья в границах Воткинского водохранилища по 

<

адрес>.

6 февраля 2018 года в рамках административного расследования старшим государственным инспектором Удмуртской Республики в области охраны окружающей среды ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено по нему административное расследование, истребованы сведения у отдела водных ресурсов Камского БВУ по Удмуртской Республике о водном объекте, расположенном между улицей Чкалова, проездом Строительный и переулком Безымянный города Воткинска.

Согласно полученному ответу из Камского БВУ от 8 февраля 2018 года в пределах земельного участка, расположенного между улицей Чкалова, проездом Строительный и переулком Безымянный города Воткинска протекает ручей без названия длиной менее 10 км являющийся правобережным притоком реки Вотка и происходит выклинивание Воткинского водохранилища на реке Вотка в городе Воткинск – залив Воткинского пруда. Отметка нормального подпорного уровня Воткинского пруда на реке Вотка в городе Воткинск, в соответствии с Основными положениями правил использования водных ресурсов Воткинского водохранилища на реке Вотка, составляет 90,40 м БС.

Согласно кадастровой выписке № от 26 февраля 2018 года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 февраля 2018 года № земельный участок с кадастровым №, площадью 2125 кв.м., расположен по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законным представителем ФИО4 является отец – ФИО1

Из заключения эксперта от 20 февраля 2018 года, составленного картографом АУ «Управление Минприроды УР» ФИО5, по результатам картографических работ земельного участка с кадастровым № выполненного с помощью спутникового комплекта Ashtech ProMark 10, который имеет Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть забора участка находится в 20-и метровой береговой полосе Воткинского водохранилища на реке Вотка. При этом координирование угловых точек забора проводилось спутниковым приемником ProMark100 (S/N:0200120603291) в системе координат WGS-84 с последующим пересчетом в МСК-18.

25 сентября 2018 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики на основании рассмотрения материалов обследования, установлен факт ограничения ФИО1 свободного доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 6 февраля 2018 года;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27 февраля 2018 года; 

- кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым № от 26 февраля 2018 года;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; 

- фототаблицей; 

-протоколами объяснений: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в которых указано, что в 2015 году по решению суда забор построенный ФИО1 в береговой полосе Воткинского пруда был снесен, однако в том же году вновь восстановлен ФИО10 

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2015 года по делу №, согласно которому исковые требования ФИО11 к ФИО1 и ФИО12, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено: 

«Признать межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленный кадастровым инженером Воткинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике ФИО13 11 января 2013 года, недействительным в части границы этого земельного участка со стороны Воткинского водохранилища в части поворотных точек: 

<

данные изъяты> (точек 1, 12, 11, 10 соответственно согласно сведениям государственного кадастра недвижимости с аналогичными координатами), исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости. Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «3емлемер-Центр» в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 и ФИО12, действующих за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, в срок до 1 июня 2015 года освободить береговую полосу Воткинского водохранилища от 

<

адрес> за пределами границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> от уровня воды Воткинского водохранилища до границы указанного земельного участка от точки 

<

данные изъяты> далее до точки 

<

данные изъяты> далее до точки 

<

данные изъяты>, далее до точки 

<

данные изъяты>, далее до точки 

<

данные изъяты> далее до точки 

<

данные изъяты> от всех построек, сооружений, строительных материалов и строительного мусора, привести указанный участок местности в состояние, пригодное для прохода.»

- протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года и другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО1 установил забор в границах береговой полосы, тем самым не обеспечил свободный доступ граждан к Воткинскому водохранилищу на реке Вотка, в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, за что привлек к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ. 

С такими выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым. 

Кроме того, статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку, установленное ФИО1 ограждение, ограничивает свободный доступ граждан к береговой полосе Воткинского водохранилища на реке Вотка и безымянного ручья, судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ. 

Что касается нарушений статьи 26.4 КоАП РФ, допущенных при назначении и проведения экспертизы, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, то данные доводы не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 не был ограничен в праве ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной экспертизы, об отводе эксперта, однако данным правом не воспользовался, в жалобе на это обстоятельство не указал, примерные вопросы, которые он бы хотел задать эксперту не привел.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и его защитнику была обеспечена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником Михайловым А.А., либо оставления их без рассмотрения не установлено, в связи с этим доводы жалобы о нарушении права на защиту, противоречат материалам дела.

Утверждение в жалобе о проведении осмотра земельного участка с нарушением прав ФИО1 на частную территорию, является несостоятельным, поскольку осмотр земельного участка был произведен без посещения земельного участка, находящего в частной собственности. Представленные на фотографиях дом и забор были сделаны за пределами границ частного домовладения ФИО1

При этом хотелось отметить, что при проведении экспертизы эксперт установил нахождение части забора, возведенного ФИО1, в пределах 20-ти метровой береговой полосы, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. В данном случае то обстоятельство, установлены или нет в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка с кадастровым №, а также неопределение площади захвата части береговой полосы для решения вопроса о привлечении к административной по статье 8.12.1 КоАП РФ, значения не имеют.

Довод в жалобе о не направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, исследовался судьей районного суда и получил надлежащую правовую оценку. Утверждение ФИО1 о том, что им была получена копия протокола об административном правонарушении от 8 мая 2018 года № вместо копии протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года № объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым № подлежат отклонению. 

Как указано выше, субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые нарушили правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП, поскольку, возведя забор в 20-и метровой береговой полосе, он допустил нарушения правил свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Факт возведения забора ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова