Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 28 августа 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., при секретаре Нурисламовой О.Ф., рассмотрев с участием защитника Атангулова А.Х. – адвоката Гиззатова Д.З., жалобу защитника Атангулова А.Х. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 22.06.2017 года, которым Атангулов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атангулов А.Х. привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 22.06.2017 г. постановлено: Атангулова А.Х. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

30.06.2017 г. защитник Атангулова А.Х. - Гиззатов Д.З. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства по делу. Акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями, не может служить доказательством по делу. Письменные доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве о прекращении дела, никем не опровергнуты, им не дана надлежащая оценка. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В последующем он дополнил свою жалобу доводами, что акт освидетельствования, на который ссылался мировой судья не может служить доказательством, поскольку с ним не согласился Атангулов А.Х., в акте медицинского освидетельствования указан двойной номер, указанная в акте лицензия не соответствует действительности, концентрация этилового спирта указана в промиллях, не возможно определить прибор, которым проводилось освидетельствование в связи с разными его характеристиками в различных документах, не указана погрешность измерения, второе исследование проведено спустя 4 часа, акт не подписан постранично, печать отсутствует, номер акта не соответствует журналу регистрации.

В судебное заседание Атангулов А.Х. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Атангулова А.Х. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у Атангулова А.Х. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, в больнице ему выдали Акт, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, печать не проставлена в связи с окончанием рабочего дня, в последующем административная практика должна была проставить печать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В обоснование факта управления Атангуловым А.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представлен протокол об административном правонарушении №, составленный в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Атангулов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Данный протокол вынесен на основании акта освидетельствования, протокола №, протокола №, рапорта.

В акте освидетельствования №, составленном в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых, указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно данному акту, с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, Атангулов А.Х. не согласился, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол №. В данном протоколе имеется указание на признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, по данным обстоятельствам возражений от Атангулова А.Х. не последовало, он пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем осуществил запись «согласен» на протоколе, скрепив своей подписью. Копию протокола Атангулов А.Х. получил.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 11 указанного Приказа при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № (прописными буквами) № (напечатанными буквами) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому освидетельствование проведено ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ, имеющей лицензию № ЛО-02-01-004238 от 09.11.2015г.

При первоначальном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Атангулова А.Х. составила 

<

данные изъяты>/л, 

<

данные изъяты> промилле (освидетельствование произведено ДД.ММ.ГГГГ. в 19-26 часов) – п.13.1 Акта.

При повторном выдохе, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 23-12 часов концентрация абсолютного этилового спирта Атангулова А.Х. в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л., 

<

данные изъяты> промилле (п. 13.2 Акта), на основании данного акта у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом указано, что освидетельствование проведено техническим средством АКПЭ 01.01М №, который поверен 16.09.2016г.

К акту медицинского освидетельствования приложены бумажные распечатки из технического средства АКПЭ 01.01М №, из которых следует, что первое обследование было произведено ДД.ММ.ГГГГ. в 19-26 часов, второе – ДД.ММ.ГГГГ. в 19-46 часов.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № АКПЭ-01.01.М, заводской №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из имеющихся документов усматриваются разночтения по номеру технического средства, что не позволяет с достоверностью определить, каким техническим средством проведено медицинское освидетельствование в отношении Атангулова А.Х..

Также данные по времени повторного исследования, указанные в акте медицинского освидетельствования, не соответствуют данным, указанным в бумажном носителе, документов, обосновывающих такое не соответствие, материалы дела не содержат.

В нарушение п.12 Порядка в п. 14 акта не указано время отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, что свидетельствует об отсутствии такого отбора, в то время как он является обязательным.

В соответствии с п. 26 Порядка страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского заключения не заверен печатью медицинской организации, печать врача, угловой штамп отсутствуют, что не позволяет идентифицировать медицинскую организацию, проводившее освидетельствование в данном случае и, соответственно, проверить полномочия данной организации на проведения такого рода освидетельствований.

Из п.23 Порядка следует, что номера Акта медицинского освидетельствования должен соответствовать номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

В данном случае в указанном журнале номер регистрации акта указан как «№», в то время как на акте медицинского освидетельствования указан номер «№».

В связи с тем, что имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит предусмотренные законом и в силу этого обязательные атрибуты официального документа, суд не может принять данный акт в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенное указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Атангулова А.Х. проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н., и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Атангулова А.Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иных доказательств нахождения Атангулова А.Х. в состоянии опьянения алкогольного опьянения материалы дела не содержат, акт освидетельствования № таким доказательством выступать не может, поскольку с его результатами освидетельствуемое лицо не согласилось.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Атангулов А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова