№ 2-1576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 8 июня 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании убытков, причиненных потребителю, неустойки и расходов по делу, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им 08.03.2016 в магазине АО «Связной Логистика» код магазина 06010000 (344000, 

<

адрес>) ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb за 65510 руб., сопутствующие к нему товары: защитное стекло за 900 руб., клип кейс за 2538 руб., а также оплачены услуги к данному товару: Акция 5% в Связном за 500 руб., сервисная услуга наклейка стекла за 799 руб., и консультация пакет хорошее начало за 1199 руб., а всего на общую сумму 71446 руб. Факт покупки подтверждается кассовыми чеками. Гарантийный срок 2 года. В связи с тем, что указанный товар в период эксплуатации последнее время систематически терял связь, а теперь «не видит СИМ-карту», что является существенными недостатком товара, ФИО1 направила 14.12.2016 в магазин досудебную претензию, отказавшись от исполнения договора-продажи указанного смартфона, потребовала возвратить ей уплаченную за него и сопутствующие к нему товары и услуги на общею сумму 71446 руб., а также выплатить понесенные затраты на услуги представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (2500 руб. консультация и 2500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии). Однако магазин в удовлетворении указанной претензии незаконно отказал. 23.01.2017 ФИО1 направила ответчику досудебную претензию отказавшись от исполнения договора-продажи указанного смартфона, потребовала возвратить ей уплаченную за него и сопутствующие к нему товары и услуги на общею сумму 71446 руб., а также выплатить понесенные затраты на услуги представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (2500 руб. консультация и 2500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии). Согласно отчету «Почты России» об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию 30.01.2017. 01.02.2017 истцом получена телеграмма ответчика на претензию от 22.01.2017 о направлении товара для проведения проверки качества, по результатам, которой будет принято решение по существу претензии. 02.02.2017 по требованию ответчика истцом был сдан товар на проверку качества. Указанный в законе десятидневный срок истек 10.02.2017, однако ответчиком требования ФИО1 так и не удовлетворены. 

На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи от 08.03.2016 и взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу уплаченную за товар сумму 71446 руб., неустойку (пеню) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 11.02.2017 по 28.04.2017 (77 дней) за каждый день в размере одного процента товара в сумме 50442 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридическую консультацию в сумме 2500 руб., расходы на составление и направление претензии в сумме 2500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 13.02.2017 по 05.04.2017 (52 дня) за каждый день в размере одного процента товара в сумме 34065 руб., моральный вред 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридическую консультацию в сумме 2500 руб., расходы на составление и направление претензии в сумме 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на иск в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать (л.д. 36-38, 72-74).

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 8, 9 преамбулы к Закону под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2016 ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: 

<

адрес>, устройство Apple iPhone 6S 128 Gb за 65510 руб., сопутствующие к нему товары: защитное стекло за 900 руб., клип кейс за 2538 руб., а также оплатила услуги к данному товару: Акция 5% в Связном за 500 руб., сервисная услуга по наклейке стекла за 799 руб. и консультация пакет хорошее начало за 1199 руб., а всего на общую сумму 71446 руб. (л.д. 8, 9, 10, 11).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

В течение гарантийного срока ФИО1 были обнаружены в товаре существенные недостатки, а именно: устройство Apple iPhone 6S 128 Gb стало систематически терять связь, а впоследствии перестало обнаруживать наличие СИМ-карты.

23.01.2017 ФИО1 через своего представителя обратилась к ООО «Эппл Рус» по адресу: 

<

адрес>, с претензией о возврате за устройство, сопутствующие к нему товары и услуги уплаченной денежной суммы в размере 71446 руб., а также выплатить понесенные затраты на услуги представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (л.д. 13-14, 15).

Указанную досудебную претензию ответчик получил 30.01.2017 (л.д. 16, 17).

В ответ на досудебную претензию 01.02.2017 ФИО1 от ответчика получена телеграмма, согласно тексту которой ей предложено сдать устройство в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение по существу претензии (л.д. 18).

02.02.2017 устройство iPhone 6S 128 ГБ (золотой) представлено в сервисный центр. Ориентировочная дата выполнения 09.02.2017 (л.д. 19).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона ООО «Эппл Рус» следовало произвести выплату до 13.02.2017.

Из представленных материалов следует, что ООО «Эппл Рус» 05.04.2017 произвело выплату денежных средств в размере 73846 руб., из которых: 71446 руб. – стоимость устройства, сопутствующих товаров и услуг, 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. – добровольная компенсация морального вреда (л.д. 64).

В силу п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно окончательно сформулированным требованиям истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.02.2017 по 05.04.2017 (52 дня) в сумме 34065 руб.

В возражениях представитель ООО «Эппл Рус» ФИО3 указывает, что выплата претензии была произведена позже установленного срока, поскольку в досудебной претензии потребитель не указал реквизиты своего счета, а надлежащие сведения для перечисления денежных средств были представлены только 01.04.2017 (л.д. 36).

Вместе с тем, представителем истца в опровержение данного обстоятельства представлена распечатка почтовой переписки посредством электронной почты между ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>, из содержания которой усматривается, что реквизиты отправлены последнему через мобильное приложение «вайбер» (л.д. 52-59). Представителем истца представлен скриншот переписки через мобильное приложение «вайбер» с ФИО3, из которой следует, что реквизиты были в распоряжении последнего с 31.01.2017 в 21:56 (л.д. 51). В ходе судебного разбирательства судом обозревалось мобильное устройство, принадлежащее представителю истца ФИО4, а также содержание переписки через приложение «вайбер» с абонентом №, зафиксированном в памяти телефона как 

<

данные изъяты>, которое соответствует представленной распечатке на л.д. 51. Указанный номер мобильного телефона фигурирует в ходатайствах об отложении судебного заседания и возражениях на исковое заявление, подписанных ФИО3 (л.д. 28, 38, 45).

В представленном ответе на запрос и дополнительных возражениях (л.д. 71, 72-74) представитель ООО «Эппл Рус» ФИО5 подтверждает обстоятельства неофициальной переписки посредством программы «Вибер», указывая, что реквизиты проверялись и после проверки 01.04.2017 сведения были направлены для проведения оплаты, которая состоялась 05.04.2017.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что сведения для перечисления денежных средств были представлены ответчику лишь 01.04.2017, не имеется.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Период, заявленный представителем истца с 13.02.2017 по 05.04.2017, содержит 51 день, при этом размер неустойки составляет 33410 руб. 10 коп. Суд полагает возможным снизить данную сумму до 20000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, покупателю был продан товар ненадлежащего качества.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Истцом заявлен моральный вред в размере 100000 руб. 

Суд, принимая во внимание характер и степень испытанных истцом переживаний, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом добровольной выплаты в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 руб., считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 10500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд, с учетом частичной оплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 2000 руб., полагает необходимым взыскать с ответчика пользу ФИО1 расходы на консультацию и составление претензии в размере 3000 руб., поскольку истцом понесены траты в размере 5000 руб. (л.д. 12).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на судебной стадии в размере 25000 руб. (л.д. 21), однако суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании убытков, причиненных потребителю, неустойки и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку в размере 20000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб., расходы на консультацию и составление претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2017.

Судья С.В. Малько